Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-33893/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истцов Зайцевой Елены Игоревны, Иванниковой Клары Сергеевны на решение Никулинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

взыскать ГБУ адрес Очаково-Матвеевское" (ОГРН 5147746262901, ИНН 7729785938) в пользу Зайцевой Елены Игоревны (... паспортные данные...) в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ГБУ адрес Очаково-Матвеевское" (ОГРН 5147746262901, ИНН 7729785938) в пользу Иванниковой Клары Сергеевны (... паспортные данные...) в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ГБУ адрес Очаково-Матвеевское" (ОГРН 5147746262901, ИНН 7729785938) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истцы Зайцева Е.И, фио обратились в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Очаково-Матвеевское" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма по сумма в пользу каждого, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в размере сумма, по сумма в пользу каждого истца.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 января 2022 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности истцам. Согласно акту о заливе от 17 января 2022 года, составленному управляющей организацией ГБУ адрес Очаково-Матвеевское", отделке жилого помещения и мебели причинен ущерб. Залив произошел из-за разрыва стояка горячего водоснабжения. Истцами была направлена претензия управляющей организации - ГБУ адрес Очаково-Матвеевское". Однако ответчик в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об изменении которого в части просят истцы Зайцева Е.И, фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истца Иванниковой К.С, представителя ответчика ГБУ адрес Очаково-Матвеевское", извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца Зайцевой Е.И. и ее представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что истцы владеют на праве собственности жилым помещением по адресу: адрес.

15 января 2022 года произошел залив квартиры, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры.

Согласно акту о заливе от 17 января 2022 года, составленному управляющей организацией ГБУ адрес Очаково-Матвеевское", отделке жилого помещения и мебели причинен ущерб. Залив произошел из-за разрыва стояка горячего водоснабжения.

За обслуживание и надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме несет ответственность управляющая организация - ГБУ адрес Очаково-Матвеевское".

Истцами представлено экспертное заключение N 014/02-22 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате залива жилой квартиры, подготовленное ООО "100личный эксперт", согласно которому рыночная стоимость ущерба жилого помещения после залива составляет сумма.

В связи с несогласием ответчика ГБУ адрес Очаково-Матвеевское" со стоимостью восстановительного ремонта определением Никулинского районного суда адрес от 10 августа 2022 года по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "КЭТРО" N 221003-Х2 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 289, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива от 15 января 2022 г, по акту залива от 17 января 2022 г, без учета износа, представлена в Приложении N 4 и составляет сумма, где стоимость работ - сумма, стоимость материалов - сумма Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 289, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива от 15 января 2022 г, по акту залива от 17 января 2022 г, с учетом износа, представлена в Приложении N 4, и составляет сумма, где стоимость работ - сумма, стоимость материалов - сумма

Разрешая требования истцов, суд применил ст. 15, 304, 1064 ГК РФ, ст. 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 2, 5, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 (в ред. 21 июля 2008 г.) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", п. 13, 31 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ N 170, ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истцам, должен нести ответчик ГБУ адрес Очаково-Матвеевское", который ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что также следует из заключения эксперта ООО "КЭТРО" N221003-Х2, составленного по определению суда.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд верно применил положения ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учел конкретные обстоятельства дела и взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Между тем, определяя стоимость ущерба, причиненного заливом, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумма на основании заключения судебной экспертизы, но не принял во внимание, что данным заключением определена только рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры. Однако истцами также было заявлено требование о возмещении стоимости поврежденного при заливе движимого имущества, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истцов заслуживают внимания судебной коллегии.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно акту о заливе от 17 января 2022 года, составленному управляющей организацией ГБУ адрес Очаково-Матвеевское", в результате залива квартиры истцов причинен ущерб отделке жилого помещения и мебели.

Между тем, в оспариваемом решении не нашли отражение обстоятельства поврежденного движимого имущества, также из материалов дела следует, что в судебной экспертизе данный вопрос не рассматривался.

В этой связи судебная коллегия считает возможным взять за основу оценки ущерба, причиненного мебели истцов, экспертное заключение N 014/02-22, подготовленное ООО "100личный эксперт", согласно которому стоимость поврежденного движимого имущества без учета износа составляет сумма.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку стороной ответчика не оспаривался факт нанесения ущерба движимому имуществу истцов, а сумма ущерба оспаривалась только в части восстановительного ремонта жилого помещения, постольку судебная коллегия полагает возможным принять обозначенное заключение эксперта в данной части при вынесении судебного постановления.

Судебная коллегия полагает необходимым учесть при вынесении судебного постановления стоимость в размере сумма, которая установлена экспертным заключением N 014/02-22, в силу того, что данная сумма не оспаривалась сторонами.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части определения суммы возмещения стоимости ущерба и взыскать с ответчика ГБУ адрес Очаково-Матвеевское" в пользу истцов в счет возмещения причиненного заливом ущерба сумма, в пользу каждого из истцов в размере сумма из расчета (сумма + сумма / 2).

Поскольку решение суда изменено в части взыскания стоимости ущерба, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ГБУ адрес Очаково-Матвеевское" в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов в размере сумма

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета УФК по адрес, с учетом взысканных с ответчика денежных средств составит сумма

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания ущерба, штрафа и расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года в части взыскания стоимости ущерба, штрафа и государственной пошлины изменить и взыскать с ГБУ адрес Очаково-Матвеевское" в пользу Зайцевой Елены Игоревны и Иванниковой Клары Сергеевны в пользу каждой в счет возмещения ущерба сумма, штраф в размере сумма

Взыскать ГБУ адрес Очаково-Матвеевское в доход бюджета УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи