Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2023 г. по делу N 33-33900/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., с участием прокурора Манченко Е.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Андреса Е.А. по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 марта 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с... в пользу Андреса Евгения Андреевича неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с... госпошлину в доход бюджета г. Москвы сумма,

УСТАНОВИЛА:

Андрес Е.А. обратился с иском к... о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что 16.04.2022 произошло ДТП на адрес М4 в результате столкновения автобуса Форд г.р.н. С004АР136 под управлением фио и автобуса марка автомобиля г.р.н.... под управлением водителя фио Гражданская ответственность водителя автобуса Форд была застрахована в... 31.05.2022 от истца к ответчику поступило заявление о выплате страхового возмещения. После поступления 27.02.2022 запрашиваемых страховщиком дополнительных документов от истца, 09.08.2022 на счет истца поступила страховая выплата в размере сумма 10.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о довзыскания суммы страхового возмещения. Данная претензия осталась без удовлетворения. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 30.11.2022 в пользу истца было довзыскано страховое возмещение в размере сумма 15.12.2022 решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу. Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного, поскольку им не был учтен перелом третьего ребра, а также неверно определена продолжительность стационарного лечения.

Основываясь на изложенном, истец просил суд изменить редакцию пункта 3 резолютивной части решения Финансового уполномоченного N У-22-127250/5010-007 от 30.11.2022, взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку от суммы сумма в размере 1% начиная с 14.12.2022 и по день фактического исполнения решения суда в размере сумма за каждый день просрочки, но не более сумма, неустойку за период 27.08.2022 по 13.12.2022 в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом; ранее суду направлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения требований по взысканию неустойки и штрафа просил суд применить правила ст. 333 ГПК РФ.

Иные лица, привлеченные к участию в деле в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Андреса Е.А. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Андреса Е.А. и представителя третьего лица Службы Финансового Уполномоченного, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика АО "СК Альянс" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.04.2022 произошло ДТП с участием автобуса ФОРД ТРАНЗИТ, г.р.н. С004АР136.

В момент ДТП истец Андрес Е.А. находился в салоне автобуса в качестве пассажира и получил тяжкие телесные повреждения.

31.05.2022 Андрес Е.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате возмещения.

Заявленное страховщику требование вытекало из договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (ОСГОП).

Как следует из пояснений представителя ответчика и представленных суду документов, по факту изучения поступивших 27.07.2022 документов от истца, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения истцу в размере сумма

Указанная сумма перечислена Андресу Е.А. на основании платежного поручения N 80479 от 09.08.2022.

Истец счел, что сумма перечисленного возмещения занижена и 10.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о доплате суммы страхового возмещения.

Данная претензия осталась без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Службы Финансового уполномоченного N У-22-127250/5010-007 от 30.11.2022 требования истца были удовлетворены частично, с АО СК Альянс" в пользу истца было взыскано дополнительно к выплаченной сумме страховое возмещение в размере сумма, а в случае неисполнения настоящего решения в срок, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период, начиная с 27.08.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что медицинские документы, представленные в материалы дела, позволяют получить страховую выплату в общем размере сумма; при рассмотрении вопроса о взыскании со страховщика неустойки Финансовый уполномоченный не должен был руководствоваться ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Между страхователем ООО "Регионавто" и страховщиком... был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N ROSX22225683537000 от 24.01.2022.

Срок страхования, обусловленный договором N ROSX22225683537000, определен сторонами с 26.01.2022 по 25.01.2023 (п. 4.2 договора страхования).

Как следует из решения Финансового уполномоченного, при рассмотрении заявления истца Финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости провести независимую медицинскую экспертизу, которая была назначена в экспертное учреждение адрес "РУСМАШЛЕКС", судебно-медицинскому эксперту высшей категории.

Заключение независимой медицинской экспертизы положено в основу принятого Финансовым уполномоченным решения, в связи с чем с АО СК Альянс" в пользу истца взыскано дополнительно страховое возмещение в размере сумма

Заключение эксперта и решение Финансового уполномоченного приобщено к материалам дела.

09.12.2022 страховщик перечислил взысканную Финансовым уполномоченным сумму в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 83742.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 420, 929, 931, 932 ГК РФ, Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части изменения редакции пункта 3 резолютивной части решения Финансового уполномоченного N У-22-127250/5010-007 от 30.11.2022, поскольку в силу действующего законодательства в суде общей юрисдикции не обжалуются решения Службы Финансового уполномоченного, соответственно оснований для изменения или отмены решения Финансового уполномоченного у суда не имелось.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик страховую выплату в предусмотренный законом срок в полном объёме не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к ответчику.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что финансовый уполномоченный не учел травму - множественные разрывы правой доли печени, выплата предусмотрена п. 29 "а" Таблицы, поскольку истец находился на лечении в больнице 13 дней, далее его выписали для продолжения амбулаторного лечения по месту жительства. Кроме того, при расчете страхового возмещения не учтено, что в результате ДТП произошел перелом 6 ребер (20.04.2022 дополнительно был выявлен перелом 3 ребра). При расхождении в медицинских документах бремя доказывания обоснованности выплаченного страхового возмещения возлагается на страховщика.

Данные доводы не являются основанием к отмене судебного решения.

Из материалов дела следует, что истец находился на стационарном лечении 13 дней. Листок нетрудоспособности ни за период стационарного лечения, ни за период амбулаторного лечения истцом представлен не был. Документы об амбулаторном лечении заявитель страховщику также не представил, в связи с чем расчет страхового возмещения производен правильно.

В суде первой инстанции было установлено, что количество поврежденных ребер было определено на основании результатов компьютерной томографии NА5681-22 от 18.04.2022, а именно переломы 4-8 ребра. Судебная коллегия соглашается с возражением ответчика о том, что по сравнению с рентгеном результаты компьютерной томографии носят более точный, достоверный характер, поскольку использование пространственных методов визуализации позволяет зафиксировать тип травмы, осложнения и повреждения соседних тканей. Таким образом, страховая выплата произведена, исходя из установленного факта повреждения 5 ребер.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно установлены юридически значимые обстоятельства и оценены доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание. Приведенные заявителем в обоснование этого довода аргументы, являются изложением обстоятельств, явившихся предметом подробного судебного исследования, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в правильности оценки доказательств, изложенной в решении суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Андреса Е.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: