Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-33913/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Федорченко В.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца конкурсного управляющего ТСН "Сетуньское" фио - фио на решение Никулинского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований арбитражного управляющего ТСН "Сетуньское" - фио к Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по адрес о взыскании убытков отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец арбитражный управляющий ТСН "Сетуньское" фио обратилась в суд с иском к ответчику Тропарево-Никулинское ОСП УФССП России по адрес о взыскании убытков, причиненных неисполнением исполнительных документов. Указал, что в 2017 году мировым судьей вынесены судебные приказы о взыскании с Иванова Вячеслава Александровича, Махновой Надежды Владимировны денежных средств в пользу Товарищества Собственников Жилья "Сетуньское". 24 мая 2017 года были выданы судебные приказы, вступившие в законную силу 16 мая 2017 года. 18 января 2020 года конкурсным управляющим ТСН "Сетуньское" фио в адрес Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес направлены заявления о возбуждении исполнительного производства, исполнительные листы в отношении должников фио, фио Согласно сведениям с сайта Почты России письма были получены ответчиком 5 февраля 2020 года. В адрес взыскателя постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительных производств в отношении вышеуказанных должников в установленный срок не поступило. 17 июня 2021 года от Тропарево-Никулинского ОСП получен ответ, что исполнительные документы на вышеуказанных должников в ОСП не поступали. Между тем, письмом УФПС адрес от 4 августа 2021 г. N МР77-09/163154 сообщило истцу, что заказные письма, адресованные на имя Тропарево-Никулинского ОСП, 22 января 2020 г. поступили в отделение почтовой связи Москва и 5 февраля 2020 г. вручены законному представителю адресата фио по доверенности N б/н от 4 марта 2019 г. Таким образом, в результате утраты исполнительных документов Тропарево-Никулинским ОСП взыскателю причинены убытки в виде утраты возможности взыскания денежных средств с должников по исполнительным документам, срок предъявления которых в настоящее время уже истек, в размере сумма Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие представителя истца конкурсного управляющего ТСН "Сетуньское" - фио, представителя ответчика Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес, третьих лиц фио, Махновой Н.В, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что Арбитражным судом адрес вынесено решение по делу N А40- 6635/19-70-9 "Б" от 29 ноября 2019 г. (резолютивная часть объявлена 22 ноября 2019 г.) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ТСН "Сетуньское". Конкурсным управляющим ТСН "Сетуньское" утверждена фио.

фио судьей судебного участка N 178 адрес принят судебный приказ по делу N 2-70/17, в соответствии с которым с должника Иванова Вячеслава Александровича в пользу Товарищества Собственников Жилья "Сетуньское" взысканы денежные средства в размере сумма, а также сумма государственной пошлины в размере сумма.

фио судьей судебного участка N 178 адрес принят судебный приказ по делу N 2-225/17, в соответствии с которым с должника Махновой Надежды Владимировны взысканы денежные средства в размере сумма, а также сумма государственной пошлины в размере сумма.

24 мая 2017 года истцу выданы судебные приказы, вступившие в законную силу 16 мая 2017 года.

Общее собрание членов Товарищества Собственников Жилья "Сетуньское" протоколом N 2 (2017-ТСЖ) приняло решение об изменении наименования с Товарищества Собственников Жилья "Сетуньское" на Товарищество Собственников Недвижимости "Сетуньское" (ТСН "Сетуньское).

18 января 2020 года конкурсным управляющим ТСН "Сетуньское" фио на основании списка внутренних почтовых отправлений N 02 от 17 января 2020 г. передано, а отделением почтовой связи "Оренбург" 460000 принято для пересылки два почтовых отправления (почтовые идентификаторы 46000042076461 и 46000042076478), где адресатом является Тропарево-Никулинский ОСП.

Согласно сведениям с сайта Почты России письма были получены Тропарево- Никулинским ОСП 5 февраля 2020 года.

Вышеуказанными заказными письмами в адрес Тропарево-Никулинского ОСП адрес были направлены:

- заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Иванова Вячеслава Александровича, к заявлению были приложены оригинал исполнительного документа (оригинал судебного приказа по делу N 2-70/17 о взыскании денежных средств в размере сумма) и документы, подтверждающие полномочия фио

- заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Махновой Надежды Владимировны, к заявлению были приложены оригинал исполнительного документа (оригинал судебного приказа по делу N 2-225/17 о взыскании денежных средств в размере сумма) и документы, подтверждающие полномочия фио

В адрес взыскателя постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительных производств в отношении вышеуказанных должников в установленный срок не поступило.

Со стороны конкурсного управляющего в адрес Тропарево-Никулинского ОСП 15 февраля 2021 г. и 16 февраля 2021 г. направлены жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя за исходящими номерами А40-6635-19-684 и А40-6635-19-691.

17 мая 2021 г. со стороны конкурсного управляющего был подан административный иск в Никулинский районный суд адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес.

17 июня 2021 г. со стороны Тропарево-Никулинского ОСП получен ответ о том, что исполнительные документы на вышеуказанных должников в ОСП не поступали.

Письмом от 4 августа 2021 г. N МР77-09/163154 УФПС адрес сообщило, что заказные письма N N 46000042076478, 46000042076461, адресованные на имя Тропарево-Никулинского ОСП, 22 января 2020 г. поступили в отделение почтовой связи Москвы 119285 и 5 февраля 2020 г. вручены законному представителю адресата фио по доверенности N б/н от 4 марта 2019 г.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положении ст. 15, 393 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г.), оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует факт причинения вреда истцу бездействием судебных приставов-исполнителей.

Наряду с этим суд учел, что, несмотря на признание судебным актом бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между наступившими для него вредными последствиями и бездействием судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что само по себе обстоятельство утраты исполнительных документов Тропарево-Никулинским ОСП не порождает возникновения на стороне взыскателя убытков, так как не доказывает утрату возможности исполнения судебного акта.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении основного требования, постольку верными являются выводы суда о том, что оснований для взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что действия ответчика привели к утрате истцом возможности получения денежных средств, исполнения судебного акта, что в свою очередь влечет убытки, направлены на переоценку выводов суда.

Между тем, оснований считать, что взыскатель лишен возможности ставить перед судом вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению как пропущенного по уважительной причине, не имеется.

Поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно учел, что доказательств причинно-следственной связи между наступившими для истца вредными последствиями и бездействием судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинскиого ОСП УФССП России по адрес истом не представлено, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, не могут являться основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

Конституционный Суд РФ в Определении N 376-О от 18 ноября 2004 г. указал на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Наличие судебного акта о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанным бездействием и причинением убытков.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие одновременно всех перечисленных условий. Отсутствие одного из условий является основанием для освобождения лица от гражданско-правовой ответственности. В случаях, предусмотренных законом, допускается усеченный состав правонарушения, когда отсутствие вины не освобождает от ответственности.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не была установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, необходимых для возложения ответственности на ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца конкурсного управляющего ТСН "Сетуньское" фио - фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи