Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-33919/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио

при помощнике судьи Федорченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе (дополнениям к ней) истца Сидорова Сергея Вениаминовича и представителя истца по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сидорова Сергея Вениаминовича к Мамонтовой Марине Геннадьевне о внесении изменений в брачный договор - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Сидоров С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мамонтовой М.Г. о внесении изменений в брачный договор, который был заключен между супругами 01 декабря 2016 года, дополнив п. 1.3. Брачного договора в следующей редакции: в случае приобретения супругами во время брака недвижимого имущества, а также иного имущества, подлежащего государственной регистрации, указанное имущество будет являться совместной собственностью супругов, за исключением квартир: адрес, по взаимному согласию супругов в период брака и в случае его расторжения, признается личной собственностью гр. Мамонтовой Марины Геннадьевны; адрес, адрес, адрес копр. 1 кв. 91, по взаимному согласию супругов в период брака и в случае его расторжения, признается личной собственностью гр. Сидорова Сергея Вениаминовича, ссылаясь на то, что 22.03.2016 г. по договору купли-продажи была приобретена однокомнатная квартира, по адресу адрес, адрес, адрес копр. 1 кв. 91 за сумма, на денежные средства истца от продажи квартиры, которая была куплена в предыдущем браке, квартира куплена после заключения Брачного договора, в связи с чем возникла необходимость внести изменения в брачный договор.

Истец Сидоров С.В. в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца фиок. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Ответчик Мамонтова М.Г. в суд первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, иск не признала.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Сидоров С. В. и его представитель по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, полагая решение незаконным. Просят постановить новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель Мамонтовой М.Г. по доверенности адвокат фио в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Истец Сидоров С.В. и ответчик Мамонтова М.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Мамонтовой М.Г. по доверенности адвоката фио, возражавшую против доводов жалоб, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п.2 ст.34 адрес кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что Сидоров С.В. состоял в зарегистрированном браке с фио с 30 июля 2005 года, от брака супруги имеют дочь, фио паспортные данные.

18 декабря 2012 года данный брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 332 адрес.

Как следует из объяснений истца 14 июня 2010 года по договору купли-продажи фио купили квартиру по адресу: адрес, за сумма. Данная квартира куплена на общие супружеские денежные средства в браке с истцом Сидоровым С.В. При расторжении брака фио устно договорились, что при продаже указанной квартиры денежные средства будут распределены в соотношении 40% (Сидорову С.В.) и 60% (фио) и при покупке квартиры на данные денежные средства собственником будет их несовершеннолетняя дочь фио.

28 октября 2015 года Сидоров С.В. ступил в брак с Мамонтовой М.Г.

22 марта 2016 года между ПАО "Группа Компаний ПИК" и ответчиком Мамонтовой М.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве N БунЛуг-1.10-Б2(кв)-2/4/1(1), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Таким образом, в период брака сторонами на имя ответчика Мамонтовой М.Г. приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес, адрес, копр. 1, кв. 91. Оплата по договору, согласно представленному платежному поручению N 506651 от 25 апреля 2016 года произведена истцом Сидоровым С.В. в размере сумма.

01 февраля 2016 года между сторонами заключен брачный договор, согласно п. 1.3 которого предусмотрено, что в случае приобретения супругами во время брака недвижимого имущества, а также иного имущества, подлежащего государственной регистрации, указанное имущество будет являться совместной собственностью супругов, за исключением квартиры, находящейся по адресу: адрес, по взаимному согласию супругов в период брака и в случае его расторжения, признается личной собственностью гр. Мамонтовой Марины Геннадьевны.

Рассматривая требования истца о том, что данный пункт Брачного договора подлежит дополнению и изложению в редакции: в случае приобретения супругами во время брака недвижимого имущества, а также иного имущества, подлежащего государственной регистрации, указанное имущество будет являться совместной собственностью супругов, за исключением квартир: адрес, по взаимному согласию супругов в период брака и в случае его расторжения, признается личной собственностью Мамонтовой Марины Геннадьевны; адрес, адрес, адрес копр. 1 кв. 91, по взаимному согласию супругов в период брака и в случае его расторжения, признается личной собственностью Сидорова Сергея Вениаминовича, поскольку квартира по адресу: адрес, адрес, адрес копр. 1 кв. 91, на момент заключения Брачного договора не была куплена, и поэтому не вошла в брачный договор, суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения брачного договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со статьей 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу статьи 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (абзац 1 пункта 1).

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

С учетом материалов дела, объяснений сторон, анализа положений вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу, что оснований для изменения условий брачного договора не имеется, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что квартира по адресу: адрес, адрес, адрес, копр. 1, кв. 91, была приобретена за счет личных средств истца. Указанный брачный договор, совершен в письменной форме, никем не оспорен, требования о признании названного брачного договора недействительным, в том числе его отдельных пунктов, не заявлялись. При заключении брачного договора истец располагал полной информацией об условиях договора, изменяющих режим совместной собственности супругов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязательства, определенные договором, собственноручно подписал договор.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не имеется оснований полагать, что истец не осознавал условия брачного договора и последствия для него при прекращении брака, либо считал договор формальностью.

В апелляционной жалобе истец и его представитель, не соглашаясь с решением суда и излагая обстоятельства дела, аналогичные исковому заявлению, ссылаются на то, что условия Брачного договора ставят истца в крайне неблагоприятное положение, что предусмотрено ст. 44 СК РФ.

Указанный довод не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку положения ст. 44 СК РФ предусматривают, что брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

Истцом не заявлялись требования о признании Брачного договора недействительным, более того, доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что условия договора ставят истца в крайне неблагоприятное положение, суду не представлено.

Также не представлено доказательств о приобретении спорной квартиры на личные средства истца.

Согласно п. 2 ст. 43 СК РФ по требованию одного из супругов брачный договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для изменения и расторжения договора.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разобрался в датах и периодах заключения и расторжения брака, указывая на то, что 3 марта 2021 года мировой судья судебного участка N19 адрес, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 103 адрес вынес решение о расторжении брака, данное решение было обжаловано и вступило в законную силу 15 июля 2021 года, т.е. на момент рассмотрения спора брак между сторонами не был расторгнут, стороны на момент рассмотрения спора состояли в браке, а потому выводы суда о том, что в период брака истец не был лишен возможности требовать изменения или дополнения брачного договора либо принять меры к расторжению, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку на момент вынесения решения 15 марта 2021 года суд располагал данными о расторжении брака, кроме того, судом было установлено, что доказательств приобретения спорной квартиры за счет личных средств истца не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что на протяжении всего периода нахождения в браке, в том числе до обращения Мамонтовой М.Г. в суд с иском о расторжении брака, истец брачный договор не оспаривал, требования о признании названного брачного договора недействительным, не заявлял.

При этом истец и ответчик не были лишены возможности заключить дополнительное соглашение к брачному договору, доказательств того, что с учетом изложенных истцом обстоятельств, ответчик в период приобретения спорной квартиры отказывалась от заключения дополнительного соглашения, истцом не представлено

Довод жалобы о том, что суд не правильно дал оценку письменным доказательствам не обоснованны.

Согласно положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Право давать оценку представленным доказательствам принадлежит суду первой инстанции.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу по апелляционной жалобе (дополнениям к ней) истца Сидорова Сергея Вениаминовича и представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: