Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-33920/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Максимовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца Суворовой Ю.В. по доверенности фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Суворовой Юлии Васильевны к... фио о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Суворова Юлия Васильевна обратилась в суд к ответчику... фио с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 396 600 руб, обосновывая тем, что ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму, в добровольном порядке которую истцу не вернул.

Истец Суворова Юлия Васильевна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.

Ответчик... фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика подала апелляционную жалобу, указывая на то, что: между сторонами с января 2016 года имелись заемные отношения, 04 декабря 2018 года сторонами был заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб, что подтверждается решением Красногорского городского суда адрес, при этом заключенный договор не учитывает произведенные Суворовой Ю.В. платежи в размере 1 396 600 руб. в адрес... И.Ю.; срок исковой давности не подлежит применению, поскольку истец узнала о нарушенном праве 07 июля 2020 года - с момента вынесения решения Красногорским городским судом адрес. /л.д. 212-213/

Истец Суворова Юлия Васильевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца фио направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик... фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку представителя фио, который просил решение оставить без изменения, указав, что истец имела перед ответчиком еще и другие денежные обязательства, о чем представлены расписки, и произведённые ею платежи были в счет их погашения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, решением Красногорского городского суда адрес от 07 июля 2020 года с фио в пользу... фио взысканы в счет возврата долга 3 000 000 руб, пени за период с 16 апреля 2019 года по 07 июля 2020 года в размере 1 347 000 руб, государственная пошлина в размере 23 785 руб. обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 3 500 000 руб. /л.д. 153-154/

В суде первой инстанции сторона истца указывала на то, что истцом за период с 19 января 2016 года по 19 февраля 2019 года были произведены перечисления ответчику на общую сумму 1 396 600 руб, что является неосновательным обогащением, поскольку решением Красногорского городского суда адрес от 07 июля 2020 года при взыскании задолженности по договору займа от 04 декабря 2018 года указанные суммы не были учтены.

Согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик... И.Ю, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец узнала о своем нарушенном праве с января 2016 года, так как переводы ответчику производились с 19 января 2016 года по 19 февраля 2019 года, однако иск подан 08 сентября 2021 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Суд первой инстанции признал необоснованными доводы истца о том, что о нарушенном праве она узнала с даты принятие решения Красногорского городского суда адрес от 07 июля 2020 года.

Суд первой инстанции отметил, что при подаче данного иска сторона истца ссылалась на заключение сторонами договора займа от 04 декабря 2018 года, по которому спорные денежные средства ею были переплачены, однако суд первой инстанции правомерно указал, что число сделок, которые могут быть заключены между участниками гражданских правоотношений, не ограничено.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, имеются расписки о получении истцом от ответчика денежных средств от 21.03.2015 на сумму 400 000 руб. (15 800 долларов США), от13.08.2015 на сумму 4 000 000 руб, от 11.06.2016 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, ответчиком... И.Ю. в суд первой инстанции были предъявлены денежные расписки от имени истца Суворовой Ю.В. за 2015-2016 годы, которые никем не оспорены и под сомнение не поставлены, при этом спорные выплаты произведены в период их действия.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворение исковых требований, поскольку стороной истца не были представлены доказательства незаконности поступления ответчику спорных платежей, а сам по себе перевод истцом денежных средств ответчику не влечет его права по их возврату, так как для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционный жалобы о том, что между сторонами с января 2016 года имелись заемные отношения, 04 декабря 2018 года сторонами был заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб, что подтверждается решением Красногорского городского суда адрес, при этом заключенный договор не учитывает произведенные Суворовой Ю.В. платежи в размере 1 396 600 руб. в адрес... И.Ю, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы являлись доводами искового заявления, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сторона истца ссылается на переводы за период с 19 января 2016 года по 19 февраля 2019 года на общую сумму 1 396 600 руб, решением Красногорского городского суда адрес от 07 июля 2020 года были взысканы денежные средства с фио (фио) фио в пользу... фио по договору займа от 04 декабря 2018 года.

Из текста решения Красногорского городского суда адрес от 07 июля 2020 года не следует, что Суворова Ю.В. ссылалась на платежи... И.Ю. в размере 1 396 600 руб, при этом стороны в ходе рассмотрения дела подтверждали, что имеют заемные отношения с 2016 года, доказательств того, что Суворова Ю.В. произвела спорные платежи не во исполнение иных заемных обязательств не представлено.

При этом, истец подавала апелляционную жалобу на указанное решение, в которой не ссылалась на те обстоятельства, что ею были произведены платежи в счет договора займа на 3 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не подлежит применению, поскольку истец узнала о нарушенном праве 07 июля 2020 года - с момента вынесения решения Красногорским городским судом адрес, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку полагает, что ошибочность применения судом первой инстанции срока исковой давности к платежам произведённым после 28.08.2018 на общую сумму 71 500 руб, что указано, в том числе и в отзыве ответчика на иск, не является основанием для отмены решения и удовлетворения иска, поскольку оснований для учета этой суммы не имеется, так как судом правомерно установлено, что истцом не представлено доказательств незаконности поступления ответчику спорных платежей, а сам по себе перевод истцом денежных средств ответчику в данном случае при наличии иных расписок, не влечет однозначного права по их возврату, так как для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что остальные выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: