Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-33922/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Смирновой Г.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика Фисиной Е.В. на решение Щербинского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 92478813У от 27 июля 2017 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк и фио.

Взыскать с Фисиной Елены Валентиновны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Фисиной Е.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая сор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 450, 452, 809-813, 819 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.07.2017 года между ПАО Сбербанк и фио заключен кредитный договор N 92478813У, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев под 13, 9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

30.12.2020 между истцом и Фисиной Е.В. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 92478813У от 27.07.2017, в соответствии с которым произведена замена лица в обязательстве в связи со смертью заемщика фио

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов, по состоянию на 28.06.2021г. имеется задолженность, на сумму сумма, сумма, включая просроченный основной долг 685869, сумма, просроченные проценты 112966, сумма, неустойку за просроченный основной долг 32742, сумма, неустойку за просроченные проценты 7244, сумма.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора, которое не исполнено ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств погашения кредита.

Удовлетворяя требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов, и, соглашаясь с представленным истцом расчетом, признав его арифметически верным, отвечающим условиям договора, пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не получала судебной повестки о месте и времени рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял ответчику извещение о вызове в суд на 07.12.2021г. по адресу ее места жительства (л.д.40), указанному, в том числе ответчиком в апелляционной жалобе, и это извещение было возвращено в суд.

Таким образом, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 07.12.2021г, не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него. Поэтому указанное извещение признается доставленным ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о праве ответчика на кредитные каникулы, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, не опровергает выводы суда о наличии непогашенной задолженности и не исключает право банка на расторжение договора.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи