Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-33928/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Хурцилава Наны Сейтовны на решение Щербинского районного суда адрес от 7 апреля 2022 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Хурцилава Наны Сейтовны, Кобалия Александра Руслановича в пользу адрес ФР" денежные средства в сумме сумма, оплаченную истцом при подаче иска госпошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес ФР" обратился в суд с иском к ответчикам Хурцилава Н.С, фио о взыскании денежных средств в связи с неисполнением Хурцилава Н.С. и фио условий мирового соглашения. В обоснование иска указал, что последними было допущено нарушение взятых на себя обязательств, установленных мировым соглашением, по уплате основного долга и процентов по предоставленным кредитным денежным средствам. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В связи со смертью должника Кобалия фио судом в порядке правопреемства был привлечен его сын Кобалия А.Р.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Хурцилава Н.С. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие ответчиков Хурцилава Н.С, Кобалия А.Р, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя истца адрес ФР" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что решением Зюзинского районного суда адрес от 26 декабря 2019 г. расторгнут кредитный договор от 11 декабря 2013 года, солидарно с Хурцилава Н.С, фио P.M. в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 7 июня 2019 года между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно п. 1.5 которого стороны договорились, что на сумму основного долга в размере сумма устанавливается годовая процентная ставка в размере 11, 5%. Проценты на сумму основного долга начисляются истцом ежемесячно на остаток суммы основного долга с момента подписания мирового соглашения.

Пунктом 1.6 мирового соглашения предусмотрено, что ответчики обязуются погашать основной долг и уплачивать проценты по нему путем осуществления ежемесячных платежей, установленных графиком платежей.

Согласно п. 4 мирового соглашения, в случае несоблюдения ответчиками условий настоящего соглашения, в том числе в случае просрочки основного платежа на срок более 30 дней, истец оставляет за собой право произвести взыскание оставшейся суммы задолженности и пени, а также обратить взыскание на квартиру.

Вместе с тем, в срок, установленный мировым соглашением, указанную обязанность ответчики не исполнили, что подтверждается выпиской по счету.

13 сентября 2020 г. ответчикам направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по мировому соглашению, но требования оставлены без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчиков по состоянию на 22 апреля 2021 года составила сумма из которых: проценты по мировому соглашению - сумма, пени по процентам - сумма, пени по кредиту в сумме сумма

Руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в процессе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий мирового соглашения, факт допущенной по нему просрочки исполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Наряду с этим, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, так как в нем подробно отражены порядок начисления процентов, сведения о поступлении денежных средств от ответчиков, количество дней просрочки; размеры начисленных процентов и неустойки соответствуют условиям мирового соглашения. При этом суд учел, что доказательств, опровергающих данный размер задолженности, ответчиками суду не представлено, как и не представлено собственного расчета задолженности.

Также суд первой инстанции отклонил доводы ответчика Хурцилава Н.С. о применении к размеру задолженности положений ст. 333 ГК РФ, не усмотрев для этого предусмотренных законом оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Хурцилава Н.С. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о снижении размера неустойки, чем нарушены нормы материального и процессуального права, признаны судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценив степень соразмерности суммы неустойки за нарушение сроков возврата кредита и за нарушение сроков уплаты процентов последствиям нарушения кредитного обязательства, с учетом факта, объема и периода ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, правомерно указал, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. Неустойка начислена в размере, предусмотренном кредитным договором; несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочки по исполнению обязательств возникли по уважительным причинам в связи с болезнью должника фио, впоследствии повлекшей его смерть, отклоняются судебной коллегией ввиду того, что обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются непосредственно на должников, чего ответчиками сделано не было. В этой связи указание на сложившееся тяжелое материальное положение ответчиков не свидетельствует об отсутствии их вины в неисполнении обязательства, основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредиту не является.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хурцилава Наны Сейтовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи