Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-33969/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Смирновой Г.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца Курбановой Ю.Б. на решение Никулинского районного суда адрес от 18 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Бобровой Екатерины Игоревны (водительское удостоверение 7723 263320) в пользу Курбановой Юлии Борисовны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику Бобровой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не покрытого страховым возмещением в размере сумма, сумму упущенной выгоды 497113, сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, мотивируя свои требования тем, что 23.11.2019г, произошло ДТП в связи с тем, что в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ водитель ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС Боброва Е.И, совершила столкновение с впереди идущим ТС фио, регистрационный знак ТС, принадлежащим фио Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в СПАО "Ингосстрах", которое 18.12.2019г. произвело выплату страхового возмещения в размере сумма. После проведения ремонтных работ в ООО "АВТО-АЛЬЯНС" истцом были понесены расходы в размере сумма. По заключению специалистов ООО "АЗИМУТ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа сумма, в связи с чем, размер не возмещенного истцу материального ущерба составил сумма. Истец является индивидуальным предпринимателем и была лишена возможности осуществлять предпринимательскую деятельность из-за поврежденного в результате ДТП автомобиля, что дает право истцу также требовать с виновного лица возмещения убытка в виде упущенной выгоды за период простоя 2, 5 месяца сумма (1.193.072 : 6) х 2.5)

07.02.2022 г. между фио (цедент) и Курбановой Ю.Б. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 07022022, в соответствии с которым к цессионарию перешли все права требования к виновнику ДТП Бобровой Е.И.

Определением суда от 09.02.2022г. произведено процессуальное правопреемство истца фио на его правопреемника Курбанову Ю.Б.

Истец Курбанова Ю.Б. уточнила исковые требования, указав, что согласно заключению эксперта стоимость устранения дефектов без учета износа составляет сумма, в связи с чем, просит взыскать сумму ущерба, не покрытого страховым возмещением в размере сумма, сумму упущенной выгоды сумма, госпошлину 11394, сумма, расходы на проведение экспертизы сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Курбанова Ю.Б. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 23.11.2019 г. по адресу: адрес, с участием автомобиля марка автомобиля ФЛЮЕНС регистрационный знак ТС под управлением Бобровой Е.И. и автомобиля фио, регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего ему же, автомобилю фио причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения водителем Бобровой Е.И. п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Нарушение ответчиком ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Гражданская ответственность Бобровой Е.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису XXX N 0097657313 и по договору добровольного (расширенного) страхования гражданской ответственности АА107296750 (Лимит возмещения составляет сумма).

По результатам рассмотрения заявления фио по полису ОСАГО СПАО "Ингосстрах" 18.12.2019г. выплачено страховое возмещения в размере сумма.

фио при обращении в суд указал, что после получения выплат от страховой компании, он обратился в ООО "АВТО-АЛЬЯНС" для проведения ремонтных работ поврежденного автомобиля, стоимость которых составила сумма.

Для определения реальной стоимости причиненного материального ущерба фио обратился в ООО "АЗИМУТ", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма.

07.02.2020 г. фио обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате возмещения по полису ДГО с приложением копии заключения ООО "АЗИМУТ".

Как следует из пояснений представителя СПАО "Ингосстрах", заключение ООО "АЗИМУТ" было рассмотрено экспертами, в нём выявлен ряд недочетов, подтвержденная сумма ущерба составила сумма.

Платежным поручением от 16.03.2020г. в пользу фио СПАО "Ингосстрах" произведена выплата возмещения в рамках полиса ДГО в размере сумма. (464100(ущерб) - 400000 (выплата ОСАГО)).

Расчет суммы произведен в соответствии со ст. 4. Правил страхования ДГО от 10.01.2018г, согласно которой страховая выплата по настоящим Правилам осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования, с учетом ограничений, предусмотренных настоящими Правилами и договором страхования. Размер страховой выплаты по настоящим Правилам определяется как разница между размером вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, и размером страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Такой же порядок определения размера страховой выплаты применяется, если на момент наступления страхового случая риск ответственности владельца не был застрахован по договору обязательного страхования - из суммы для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших вычитается сумма страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с договором обязательного страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 49 Правил ДГО, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства определяются в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, утверждаемых в соответствии с Единой методикой.

Определением суда от 06.04.2022г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО".

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, регистрационный знак ТС составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признав в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что несоблюдение Бобровой Е.И. Правил дорожного движения РФ, находится в причинно-следственной связи с возникшими убытками истца, материальная ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика Боброву Е.И, в связи с чем, взыскал с последней в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма (720400 - 400.000 - 64.100).

Разрешая исковые требования в части возмещения упущенной выгоды в размере сумма, суд исходил из следующего.

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, истец ссылался на то, что правопредшественник истца фио является индивидуальным предпринимателем и был лишен возможности осуществлять свою предпринимательскую деятельность из-за поврежденного в результате вышеуказанного ДТП автомобиля фио, что дает право истцу требовать с виновного лица возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

При этом размер убытков определялся истцом исходя из времени простоя 2, 5 месяца, суммы оборотов от предпринимательской деятельности сумма. за 6 месяцев (с июня 2019 г. по ноябрь 2019 г.) согласно следующему расчету - 1193072 : 6 х 2.5.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, из представленного истцом списка кредитовых операций за период с 06.12.2019 г. по 01.09.2020 г, выписки операций по лицевому счету за период с 04.03.2020г. по 01.06.2020 гг, за период с 01.09.2020 г. по 01.12.2021г. не следует, что оплата за оказанные автотранспортные услуги по перевозке пассажиров, оплата по договорам за транспортные услуги поступала именно в связи со сдачей в аренду автомобиля фио, регистрационный знак ТС.

Суд не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих несение указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы истца о несогласии с отказом в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды, со ссылками на то, что в подтверждение данных требований истцом представлены соответствующие необходимые доказательства, которым суд не дал ненадлежащей оценки, не состоятельны.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции произвел оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе, по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отражены в судебном решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Никулинского районного суда адрес от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи