Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-33978/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мельконовицкой Е.В. на решение Никулинского районного суда адрес от 18 ноября 2022 г., которым постановлено:

"Взыскать с фио Агабаба оглы (паспортные данные), фио Мехмановича (паспортные данные), солидарно в пользу Мельконовицкой Екатерины Владимировны (паспортные данные) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Мельконовицкая Е.В. обратилась в суд с иском к фио, Рагимову Н.М. о солидарном взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.06.2021 г. водитель фио, управляя автомобилем марки ВМВ Х6, регистрационный знак ТС, совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который получил значительные повреждения. ДТП произошло по вине ответчика фио. Собственником автомобиля марки марка автомобиля является Рагимов Н.М. Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля марки марка автомобиля за причинение вреда имуществу третьих лиц не была застрахована на момент ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП от 30.06.2021 г, составила сумма. Страховщик истца выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма, которое не покрывает весь ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП. Во внесудебном порядке спор сторон урегулирован не был.

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики, извещенные о судебном разбирательстве надлежащим образом, не явились в судебное заседание, не представили позиции по иску.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Мельконовицкая Е.В, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Мокрова В.С, ответчика фио и его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 15, 322, 323, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30.06.2021 г. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилем марок: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Рагимову Н.М, под управлением водителя фио, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Мельконовицкой Е.В, под управлением водителя фио

ДТП произошло вследствие нарушения водителем фио ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки марка автомобиля причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность фио, фио за причинение вреда третьим лицам не была застрахована на момент ДТП, т.к. полис ОСАГО ККК 3005593410 действовал с 25.02.2020 г. по 24.02.2021 г, и в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, был включен лишь собственник.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП от 30.06.2021 г, согласно представленному истцом заключению специалиста, составила сумма.

адрес "АльфаСтрахование" произвела выплату страхового возмещения истцу в размере сумма.

Определением суда от 31.05.2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО".

Согласно заключению экспертов ООО "КЭТРО" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП от 30.06.2021 г, на дату ДТП составляет с учетом износа сумма, без учета износа - сумма.

Экспертом установлено, что в данном случае, восстановление поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля экономически нецелесообразно и признается его полная конструктивная гибель.

Рыночная стоимость указанного автомобиля марки марка автомобиля составила сумма, а стоимость его годных остатков после ДТП от 30.06.2021 г. - сумма.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с фиоо, как водителя, нарушившего ПДД РФ, что повлекло за собой ДТП, и собственника фио, который допустил к управлению транспортным средством водителя фиоо. в отсутствие договора ОСАГО, в пользу истца за причиненный истцу в результате ДТП вред сумма (1 398 300 \рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП\ - 400 000 \страховое возмещение\ - 314 600 \стоимость годных остатков\).

Расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку проведена с многочисленными нарушениями действующего законодательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертиза назначена судом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение мотивировано и не вызывает сомнений в объективности; данное заключение было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято в качестве допустимого доказательства.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно не принял во внимание представленную стороной истца рецензию Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" на заключение экспертов ООО "КЭТРО", со ссылкой на то, что указанная рецензия не является заключением эксперта, представляет собой субъективное мнение другого специалиста, направленное на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела; рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов.

Суд также не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайств представителя истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы и о вызове в судебное заседание судебных экспертов, как необоснованных.

Доводы жалобы о том, что в настоящем случае правомерным является возмещение истцу ущерба путем взыскания стоимости восстановительного ремонта, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно заключению судебной экспертизы была установлена нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца в результате конструктивной гибели.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда адрес от 18 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи