Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-33980/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе истца фио на определение Люблинского районного суда адрес от 02 мая 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Грачева Максима Витальевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что она вправе обратиться в суд в соответствии с требованиями ст. 28, 29 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Люблинский районный суд адрес с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе истец.

Рассмотрев дело в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 47 Конституции РФ, ст.ст.28, 29 ГПК РФ, Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 (с последующими изменениями) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета но месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, суд первой инстанции исходил из того, что место жительства истца, место нахождение ответчика не относятся к подсудности Люблинского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам частной жалобы, территориальная подсудность настоящего спора может определяться по выбору истца местом жительства истца, то есть местом его постоянной регистрации по месту жительства (адрес) при недоказанности иного места регистрации (адрес) или местом нахождения ответчика, которые не относятся к подсудности Люблинского районного суда адрес.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано истцом в суд по месту своего жительства, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда адрес от 02 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья