Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-33984/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Косинской А.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Косинской Анны Николаевны об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать,

УСТАНОВИЛА:

Косинская А.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Заявление мотивировано тем, что 23.03.2022 нотариусом г. Москвы фио совершена исполнительная надпись о взыскании с Косинской А.Н. задолженности по кредитному договору в размере сумма Косинская А.Н. считает, что адрес Банк" перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю за 14 дней о бесспорном взыскании, что лишило ее возможности направить в Банк свои возражения, с предъявленной суммой задолженности также не согласна.

Основываясь на изложенном, заявитель просила признать действия нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными и отменить указанную исполнительную надпись.

Заявитель Косинская А.Н. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом; просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованные лица нотариус фио и представитель адрес Банк" в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.02.2019 между адрес Банк" и Косинской А.Н. заключен договор о предоставлении обслуживании кредитной карты N 0367339405.

В связи с возникновением просрочек исполнения обязательств, банком в адрес Косинской А.Н. направлено уведомление (заключительный счет) о досрочном истребовании задолженности.

В уведомлении о досрочном истребовании задолженности, направленном банком в адрес Косинской А.Н, указан размер задолженности по договору N 0367339405 от 26.02.2019 по состоянию на 03.12.2021 на общую сумму сумма

Уведомление направлено по адресу регистрации Косинской А.Н, который она сообщила при заключении кредитного договора.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80101269067905, направленная 26.02.2022 в адрес Косинской А.Н. корреспонденция 14.03.2022 вручена адресату.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования о погашении задолженности, Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. К заявлению приложены все предусмотренные действующим законодательством документы, в том числе, копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

23.03.2022 нотариусом г. Москвы фио совершена исполнительная надпись N 77/809-н/77-2022-11-1301 о взыскании с Косинской А.Н. задолженности по кредитному договору на общую сумму сумма с учетом суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

23.03.2022 нотариус направил должнику извещение о совершении исполнительной надписи (исх. N 3737).

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 89, 90, 91.1, 91.2 "Основ законодательства о нотариате", ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 5, 6, 7 ФЗ "О потребительском кредите", ст. 310, 311 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При этом суд исходил из того, что банк надлежащим образом уведомил Косинскую А.Н. о наличии задолженности по кредитному договору, по истечении не менее 14-ти дней обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, исполнительная надпись от 23.03.2022 в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства, оснований для отказа в совершении исполнительной надписи у нотариуса не имелось, так как требования ст. 91.1 "Основ законодательства РФ о нотариате" банком соблюдены.

Довод заявителя о том, что банк перед обращением к нотариусу не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней, суд счел несостоятельным, поскольку обязанность, предусмотренная ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, об уведомлении заемщика о наличии задолженности по кредитному договору не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершение исполнительной надписи банком исполнена, путем направления требования о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Довод заявителя о том, что она направила заявление в адрес банка об отзыве согласия на взыскание по исполнительной надписи, в связи с чем, обращение банка к нотариусу незаконно, судом отклоняется, поскольку действующим законодательством не предусмотрен односторонний отказ от обязательств, а доказательств изменения условий, заключенного между сторонами кредитного договора, не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что исполнительная надпись совершена нотариусом в соответствии с требованиями законодательства, каких-либо нарушений по порядку обращения за совершением исполнительной надписи и нарушений непосредственно порядка совершения исполнительной надписи со стороны нотариуса не установлено.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании совершенного нотариального действия, учитывая приведенные заявителем доводы, суд восстановил заявителю пропущенный срок.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Косинской А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: