Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-33998/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Серегиной Е.А. по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

- Взыскать с Серегиной Елены Александровны (... паспортные данные) в пользу ООО "Юнисервис" (ОГРН: 1057746700274) задолженность по оплате коммунальных платежей в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Юнисервис" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Серегиной Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения в размере сумма за период с 01 марта 2020 года по 30 октября 2020 года, расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что Серегина Е.А. является правообладателем квартиры N 563, расположенной по адресу: адрес. В соответствии с решением застройщика от 17 сентября 2019 года ООО "Юнисервис" выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества дома, расположенного по указанному адресу, в т.ч. в качестве исполнителя коммунальных услуг. Решением застройщика утверждена редакция договора управления, размер платы за содержание и ремонт, в соответствии с Приложением к договору. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не выполнялась, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, представитель ответчика по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Серегина Е.А. является правообладателем квартиры N 563, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с решением застройщика от 17 сентября 2019 года ООО "Юнисервис" выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества дома, расположенного по указанному адресу, в т.ч. в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Решением застройщика утверждена редакция договора управления, размер платы за содержание и ремонт, в соответствии с Приложением к договору.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не выполнялось с 01 марта 2020 года по 30 октября 2020 года, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 154, ст. 155, ч. 13 ст. 161, ч. 14 ст. 161, ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик нарушила свои обязательства по своевременной и полной оплате потребленных коммунальных услуг.

Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно начислены по оплате услуг охраны в размере сумма, а также, что истцом неправомерно начислены денежные средства в размере сумма, поскольку проводился расчет потребленной электроэнергии в нарушение действующего законодательства, признаны судом несостоятельными, т.к. ответчиком не представлено доказательств, что услуги по охране территории не были предоставлены собственникам помещений в многоквартирном доме по указанному адресу.

Факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту ответчик не оспаривала, замечаний по качеству и объему оказанных услуг от собственников помещений не поступало. Произведенные истцом начисления судом признаны правильными, поскольку эти начисления производились за фактически оказываемые истцом и потребляемые ответчиком услуги, относящиеся к коммунальным услугам.

Допустимых и относимых доказательств того, что истец не несет указанные выше расходы не представлено, а также, что истец фактически не оказывает данные услуги, или доказательств в подтверждение, что услуги на указанной территории оказываются иным лицом либо иной организацией, ответчиком, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено.

Кроме того, информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации, об оказываемых услугах выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, ценах (тарифах) на ресурсы, расположена на государственных информационных ресурсах сети "Интернет".

Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно произведено начисление по отоплению площади, судом также отклонены, поскольку многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, потребление определяется с учетом общей площади жилых и нежилых помещений, подконтрольных данному прибору учета, обстоятельств, свидетельствующих о том, что при перерасчете платы за отопления ООО "Юнисервис" неверно исходило из суммарной площади жилых и нежилых помещений, подконтрольных общедомовому прибору учета тепловой энергии, не установлено.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи