Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-34050/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио

при помощнике судьи Сосновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Варзеговой Ирины Аркадьевны на решение Зюзинского районного суда адрес от 23 марта 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 28 апреля 2023 года, по иску Варзеговой Ирины Аркадьевны к ООО "Клондайк" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которым исковые требования Варзеговой И.А. оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Варзегова И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Клондайк", в котором (после уточнения исковых требований) просила расторгнуть договор NКЛ-489 купли-продажи автомобиля от 05 декабря 2021 года, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, стоимость оплаты за опцион финансовая защита автомобилиста по сертификату NФЗА860873/20211205 в размере сумма, проценты по договору потребительского кредита N2021/АК/9029 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за несоблюдение продавцом в добровольном порядке обязательств по возврату денежных средств в размере сумма, расходы по оплате за проведение автотехнического исследования в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, стоимость аренды автомобиля в размере сумма, Требования мотивированы тем, что 05 декабря 2021 года между ООО "Клондайк" и Варзеговой И.А. заключен договор NКЛ-489 купли-продажи автомобиля марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. Цена автомобиля сумма 05 декабря 2021 года автомобиль передан продавцом и получен покупателем. После обращения 07 декабря 2021 года истца в ГИБДД ей стало известно, что приобретенный автомобиль неоднократно участвовал в ДТП. Истец обратилась в ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы", согласно заключению которого N11/85 показания счетчика пробега одометра были скорректированы (пробег скручен), также на исследуемом автомобиле присутствуют следы ДТП, произошедших с его участием. Указанные обстоятельства истец считает существенными, которые влияют на выбор покупателем автомобиля. 16 декабря 2021 года истцом направлена ответчику претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств. Претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца Варзеговой И.А. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика ООО "Клондайк" по доверенности Гаджиев М.А, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.469, 470, 475, 476, 495 ГК РФ, ст.ст.4, 10, 18, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05 декабря 2021 года между ООО "Клондайк" и Варзеговой И.А. заключен договор NКЛ-489 купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС (бывшего в употреблении).

Цена транспортного средства составляет сумма, часть уплаченной денежной суммы была внесена в кассу продавца за счет кредитных средств.

05 декабря 2021 года транспортное средство передано продавцом ООО "Клондайк" и получен покупателем Варзеговой И.А.

После обращения 07 декабря 2021 года в ГИБДД для совершения регистрационных действий о внесении изменений в регистрационные данные, в связи со сменой собственника (владельца), в отношении транспортного средства Варзеговой И.А. стало известно, что приобретенное транспортное средство неоднократно участвовало в ДТП.

Варзегова И.А. обратилась в ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы", согласно заключению специалиста N11/85 от 11 февраля 2022 года показания счетчика пробега одометра были скорректированы (пробег скручен), также на исследуемом автомобиле присутствуют следы ДТП, произошедшие с участием транспортного средства марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код.

Вопреки доводам истца в материалы дела не были представлены доказательства нарушения ее прав ответчиком, в том числе не представлены доказательства наличия у транспортного средства каких-либо недостатков, препятствующих его эксплуатацию по прямому назначению.

Как следует из п. 1.3 договора стороны соглашаются, что до заключения договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой был ознакомлен, в том числе потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях, покупателем приобретено бывшее в эксплуатации транспортное средство.

Согласно акту приема передачи транспортного средства от 05 декабря 2021 года до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле (п. 4 акта). Покупатель подтверждает, что автомобиль является бывшим в употреблении, до него доведена полная информация о состоянии автомобиля, а также его недостатках (п. 5 акта). Замечаний и претензии по качеству автомобиля покупатель не имеет, автомобиль передан в соответствии с условиями договора (п. 11 акта).

Доказательств того, что на автомобиле истца имеются какие-либо недостатки, препятствующие его эксплуатации по прямому назначению, не имеется. Согласно акту приема передачи автомобиля NКЛ-89 от 05.12.2021, покупатель ознакомлен с общим техническим состоянием ТС и претензий к продавцу, в том числе имущественных не имеет. Покупателю известно, что ТС передается в состоянии "как есть", является бывшим в употреблении, имеет значительный пробег и износ, может иметь как скрытые, так и внешние недостатки, гарантийный срок завода-изготовителя на ТС истек.

Подписанием настоящего акта покупатель выражает свое добровольное безусловное согласие принять ТС в передаваемом продавцом техническом состоянии и комплектации, покупателю была предоставлена возможность проверить самостоятельно качество и техническое состояние ТС до подписания настоящего акта, в том числе с привлечением сторонних экспертов. Любые претензии в адрес продавца по техническому состоянию, качеству и комплектации после подписания акта приема-передачи исключаются. Покупатель согласен с объемом этой информации и подтверждает свое согласие принять ТС в принимаемом состоянии. Данный акт приема-передачи был подписан покупателем лично, каких-либо претензий к автосалону не заявлено.

Довод истца о том, что он случайно обнаружил, что пробег автомобиля не соответствует заявленному, суд счел несостоятельным поскольку доказательств, подтверждающих, что указанная информация не была доведена до истца перед заключением договора купли-продажи, стороной истца в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, суду первой инстанции не было представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи N КЛ-489 от 05 декабря 2021 года истец выразил свою волю на приобретение транспортного средства в том состоянии, в котором оно находилось на момент заключения сделки. Факт подписания условий договора, уплаты стоимости за приобретенный товар и принятие товара по акту приема-передачи, свидетельствовал о ее согласии заключить договор и приобрести транспортное средство.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено убедительных и бесспорных доказательств того, что истец, заключая договор купли-продажи транспортного средства, не имел реальной возможности оценить потребительские свойства товара, влияющие на выбор потребителем товара и связанные с не предоставлением ответчиком истцу недостоверной информации относительно технических характеристик спорного транспортного средства бывшего в употреблении, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи.

Кроме того, истцом получены все товаросопроводительные документы, включая инструкцию на русском языке, а также установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка (п. 10 акта), что указывает на исполнение продавцом требований законодательства в области защиты прав потребителей о предоставлении покупателю всей необходимой информации о товаре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о недостоверности предоставленной ответчиком информации о пробеге ("скрученный пробег"), а также участие автомобиля в ДТП, после которого в автомобиле имеются повреждения, которые препятствуют эксплуатации ТС, так как, условия о пробеге не были включены в договор, в связи с чем не могут являться существенными, а истец, в свою очередь, не был лишен права внесения существенного для него условия о приобретаемом товаре в условия договора, однако этого им сделано не было.

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора купли-продажи не следует, что пробег автомобиля был согласован сторонами в качестве существенного условия о товаре.

При этом в п.п.1.2, 1.3 договора купли-продажи отражено, что до заключения договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле бывшем в употреблении, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях, приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях (л.д.143).

Доказательств предоставления ответчиком истцу недостоверной информации о продаваемом технически сложном товаре, имеющей существенное значение для выбора данного товара покупателем, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, являются позицией по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 23 марта 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 28 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Варзеговой Ирины Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи