Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-34080/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца и представителя ответчика на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года, в редакции дополнительного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Хабарова Павла Игоревича в пользу Дружинина Александра Юрьевича стоимость по устранению некачественно выполненных работ в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, расходы представителя в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований, - отказать.

Взыскать с Хабарова Павла Игоревича в пользу АНО " РиК" расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Взыскать с Дружинина Александра Юрьевича в пользу АНО " РиК" расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Взыскать с Хабарова Павла Игоревича в пользу Дружинина Александра Юрьевича проценты в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дружинин А.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Хабарову П.И, Красинцу Ф.Е. о солидарном взыскании денежные средств в размере сумма, из которых сумма - сумма выплаченных денежных средств для строительства жилого дома, сумма- сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма- расходы на экспертизу и техническое заключение; сумма- расходы на аренду жилого помещения с расходами на жилищно - коммунальные услуги в размере сумма за период с 01.07.2017 г. по 30.04.2021 г, сумма - расходы на оплату услуг представителя истца, сумма - расходы на оплату услуг представителя третьих лиц, компенсации морального вреда по сумма истцу и третьим лицам.

Требования мотивированы тем, что 24.07.2017 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком Хабаровым П.И. (Подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом, а истец обязался оплатить строительство дома и коммуникаций в размере сумма Однако своих обязательств ответчики не исполнили, в установленный в договоре срок дом не построили и истцу результат выполненных работ не передали. При этом с момента заключения договора и до 30.04.2021 г. истец со своей семьей был вынужден арендовать квартиру, поскольку для строительства дома они продали квартиру, в которой проживали.

Не согласившись с первоначальным иском, ответчик Хабаров П.И. обратился к Дружинину А.Ю. со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда в размере сумма

Встречные требования мотивированы тем, что истец не произвел оплату работ по возведению третьего этажа дома, накрытия крышей из металлочерепицы до 25.12.2017 г. в размере сумма Так же истцом не произведена оплата работ по декоративной штукатурке фасада, установку стеклопакета, забора в размере сумма в срок до 30.04.2018 г.

Представитель истца и третьих лиц Дружининой Л.В, Дружинина Б.Н, Дружинина К.А, Малиновской О.А, Локтионовой О.С. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик Хабаров П.И. и его представитель в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, встречный иск поддержали.

Ответчик Красинец Ф.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что отношений к указанному договору не имеет.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят представители истца и ответчика.

22 сентября 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021г, в редакции дополнительного решения от 15 марта 2022 года, в части разрешенных исковых требований Дружинина А.Ю. к Хабарову П.И. о взыскании оплаченных денежных средств по договору отменено. В данной части постановлено новое решение. Взыскать с Хабарова Павла Игоревича в пользу Дружинина Александра Юрьевича оплаченные по договору подряда денежные средства в сумме сумма В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021г, в редакции дополнительного решения от 15 марта 2022 года оставлено без изменения.

15 июня 2023 года определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года отменено в части оставления без изменения решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года в части взыскания судебных расходов и дополнительное решение того же суда от 15 марта 2022 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2021 года в редакции апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года оставлено без изменения.

При новом рассмотрении, только в части процентов и судебных расходов, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части взысканных сумм процентов и судебных расходов.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что районный суд, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями статей 702, 708, 709, 711, 717, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Хабаровым П.И. допущены нарушения условий договора подряда, работы по договору были выполнены с неустранимыми недостатками, что подтверждается выводами заключения эксперта АНО "Центр Судебных Исследований "РиК" N 147/21, и пришел к выводу о взыскании с Хабарова П.И. в пользу Дружинина А.Ю. стоимости демонтажных работ и восстановление ранее демонтированных некачественно выполненных частей строения в размере сумма в связи с расторжением договора подряда ввиду отказа заказчика от его исполнения (уведомление о расторжении договора было направлено истцом в адрес ответчика 23 марта 2021 года). Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании оплаченных по договору денежных средств для строительства дома в размере сумма, суд исходил из того, что частично работы по договору ответчиком были выполнены. Оснований для возложения на Красинца Ф.Е. солидарной ответственности по возмещению ущерба истцу, судом не установлено, поскольку доказательств наличия каких-либо договорных отношений между истцом и Красинцом Ф.Е. не представлено, ответчик Хабаров П.И. не оспаривал тот факт, что полученные Красинцом Ф.Е. денежные средства были ему переданы в счет исполнения договорных обязательств по договору подряда с истцом. Также суд пришел к выводу о взыскании с Хабарова П.И. в пользу истца Дружинина А.Ю. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма (проценты за период с 01.08.2017 года по 08.11.2021 года, исходя из суммы причиненных убытков сумма) в связи с неисполнением денежного обязательства по их возврату.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков, связанных с арендой квартиры на основании договора найма от 01 июля 2017 года, суд исходил из недоказанности причинно-следственной связи между убытками и неправомерными действиями ответчика. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд указал на отсутствие оснований для его взыскания, в связи с нарушением материальных прав и отсутствием специальной нормы закона предусматривающей возможность взыскания морального вреда в этом случае. В удовлетворении встречного иска Хабарова П.И. о взыскании неустойки отказано, по мотиву того, что срок оплаты денежных средств Дружининым А.Ю. в размере сумма и сумма не наступил ввиду того, что ответчик не произвел работы по возведению третьего этажа и по декоративной штукатурке фасада. Оснований для взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда в пользу третьих лиц судом не установлено, поскольку истцу не предоставлены права заявлять требования в их пользу. Судебные расходы были распределены судом между сторонами с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части взыскания с Хабарова П.И. в пользу Дружинина А.Ю. сумма, и принимая в указанной части новое решение о взыскании сумма, указал на то, что с учетом основания заявленных требований и в связи с установлением существенных отступлений Хабаровым П.И. от условий договора подряда, ухудшающих и делающих невозможным использование истцом результата работ, уклонением исполнителя от безвозмездного устранения выявленных существенных дефектов, ответчик обязан возвратить всю сумму денежных средств, уплаченных Дружининым А.Ю. по договору. Требований о взыскании денежных средств на устранение некачественно выполненных работ Дружинин А.Ю. не заявлял.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции рассматривает вопрос только в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов между сторонами.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что было принято новое решение о взыскании с Хабарова П.И. в пользу Дружинина А.Ю. сумма, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части размера взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит изменению, поскольку решение суда о взыскании денежной суммы взаимосвязано с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть проценты должны исчисляться от взыскиваемой денежной суммы сумма

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Хабарова П.И. в пользу Дружинина А.Ю. процентов в размере сумма за период с 01.08.2017 года по 08.11.2021 года, исходя из суммы причиненных убытков сумма

Также суд апелляционной инстанции, увеличив размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску, приходит к выводу о необходимости перераспределения судебные расходы, которые должны быть определены с учетом частичного удовлетворения требований.

Судебная коллегия исходит из того, что требования истца были удовлетворены на 60, 3%, таким образом расходы по проведению досудебной экспертизы подлежат взысканию в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Расходы на представителя подлежат взыскании в размере сумма, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с учетом того, что требования истца удовлетворены на 60, 3%, с него в пользу НАО "Центр Судебных Исследований "РиК" подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма, с Хабарова П.И.- сумма

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взысканных процентов и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года, в редакции дополнительного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года изменить в части взысканных процентов и судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Хабарова Павла Игоревича в пользу Дружинина Александра Юрьевича проценты в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части - отказать.

Взыскать с Хабарова Павла Игоревича в пользу АНО " РиК" расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Взыскать с Дружинина Александра Юрьевича в пользу АНО " РиК" расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: