Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-34088/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Филимонова В.С. на решение Зюзинского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-7080/2022, которым постановлено:

Взыскать с Филимонова Владимира Семеновича (паспортные данные) в пользу взыскателя Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации задолженность по арендной плате в размере сумма, пени в размере сумма

Взыскать с Филимонова Владимира Семеновича (паспортные данные) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Филимонову В.С. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.11.2007 N 41059 в размере сумма за период с 07.08.2002 по 31.03.2022, пени в размере сумма за период с 16.09.2008 по 25.05.2022. Требования мотивированы тем, что между Управлением имущественных отношений адрес и адрес "Гравалл-Бис" 14.11.2007 заключен договор аренды N 41059 земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов с к/н.., находящийся по адресу: адрес,.., адрес,... кв.м, для использования в целях: для использования здания электроремонтного цеха. Срок аренды установлен на 49 лет с 01.11.2007 по 01.11.2056. В соответствии с договором уступки прав от 26.02.2008, ответчик является арендатором земельного участка, о чем имеется запись в ЕГРН от 14.04.2022. Договором аренды предусмотрен срок внесения арендных платежей не позднее 15-го числа последнего месяца квартала. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем с 07.08.2008 по 31.03.2022 в него образовалась задолженность, составляющая сумму уточненных исковых требований. Договором аренды предусмотрено начисление пени в случае неуплаты в установленный срок арендных платежей. 27.05.2022 ответчику направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена им без внимания.

В судебное заседание представитель истца Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации не явился, извещен. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Филимонов В.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Филимонов В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.11.2007 между Управлением имущественных отношений адрес и адрес "Гравалл-Бис" заключен договор аренды N 41059 земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов с к/н.., находящийся по адресу: адрес,.., адрес,... кв.м, для использования в целях: для использования здания электроремонтного цеха.

Согласно п. 2.1 договора, срок аренды земельного участка установлен на 49 лет с 01.11.2007 по 01.11.2056.

12.09.2019 адрес "Гравалл-Бис" прекратило свою деятельность ввиду исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

В соответствии с договором уступки прав от 26.02.2008, Филимонов В.С. является арендатором земельного участка, о чем имеется запись в ЕГРН от 14.04.2022.

Договором аренды предусмотрен срок внесения арендных платежей не позднее 15-го числа последнего месяца квартала (п. 3.3 договора)

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем за период с 07.08.2008 по 31.03.2022 в него образовалась задолженность, составляющая сумму уточненных исковых требований - сумма

Согласно п. 5.2 договора аренды, в случае неуплаты в срок арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 савки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент образования недоимки, за каждый день просрочки.

За период с 16.09.2008 по 25.05.2022 ответчику начислена пеня в размере сумма

27.05.2022 ответчику направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена им без внимания.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик, в том числе, заявил о пропуске срока исковой давности по части платежей.

Рассматривая заявление ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлен период взыскания задолженности по арендным платежам с 07.08.2008 по 31.03.2022.

Исковое заявление направлено в суд 05.09.2022, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.

Таким образом, суд пришел к выводу, что срок исковой давности для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права по взысканию начисленной, но неуплаченной задолженности по арендным платежам за период с 07.08.2008 по 04.09.2019 для истца истек.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, исполнения взятой на себя обязанности по уплате арендных платежей в установленный договором срок, суд удовлетворил исковые требования за период, который не охватывается сроком исковой давности - с 05.09.2019 по 31.03.2022.

Согласно представленного истцом уточненного расчета задолженности, с ответчика в пользу истца взысканы неуплаченные суммы арендных платежей за 15.09.2019 - сумма, 15.12.2019 - сумма, 15.03.2020 - сумма, 15.06.2020 - сумма, 15.09.2020 - сумма, 15.12.2020 - сумма, 15.03.2021 - сумма, 15.06.2021 - сумма, 15.09.2021 - сумма, 15.12.2021 - сумма, 15.03.2022 - сумма, итого - сумма

В силу ч. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, на сумму взысканной судом задолженности взыскана пеня в размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2019 по 25.05.2022 (с учетом срока исковой давности) в размере сумма

Пояснения ответчика о том, что у него прекращены договорные отношения с истцом, что земельным участком фактически пользуются Головашкин А.В, Крючков О.П. и Родин С.Н, суд не принял во внимание, как противоречащие установленным по делу и имеющимся в материалах дела доказательствам. Указанные лица пользуются 14934/41928 долей земельного участка, своевременно вносят арендные платежи, претензии у истца к ним отсутствуют, и на обязанность ответчика по внесению арендной платы за его часть 26994/41928 доли земельного участка не влияют. Суд указал, что позиция ответчика, изложенная в возражениях на иск, относительно отсутствия у него обязанности по уплате арендных платежей, направлена на избежание финансовой ответственности перед истцом и собранными по делу доказательствами не подтверждается.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размер сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что ответчик договор о переуступке права от 26.02.2008 года не подписывал, согласие на его государственную регистрацию не давал, ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении судебной почерковедческой экспертизы, а также об истребовании иных доказательств, однако в удовлетворении данных ходатайств было отказано, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, о нарушении судом норм процессуального права. Ходатайства разрешены судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

В данном случае суд не усмотрел необходимости в проведении судебной почерковедческой экспертизы, о чем вынесено мотивированное определение от 08 декабря 2022 года, а также суд не усмотрел доказательств в истребовании дополнительных доказательств, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, а согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик при добросовестном пользовании процессуальными правами должен был принять меры для предоставления необходимых доказательств в обоснование своей позиции, однако указанные меры ответчиком предприняты не были.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: