Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-34090/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года, которым постановлено: исковые требования САО "ВСК" к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 937.820 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12.578 рублей 20 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец САО "ВСК" обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 12 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мини Купер, регистрационный знак ТС, застрахованного у истца по договору добровольного страхования. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля Паджеро, регистрационный знак ТС. Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО "Альфа Страхование". Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 2 294 820 руб.

На основании изложенного, поскольку сумма ущерба превышает лимит ответственности по полису ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 937 820 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 578 руб. 20 коп.

Представитель истца САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении заявленных требований в отсутствие представителя страхового общества.

Ответчик фио и его представитель в судебное заседание явились, требования заявленного спора не признали, оспаривая виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12 марта 2022 года.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконно и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, не соглашаясь с оценкой доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 12 марта 2022 года в 15 час. 00 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля Паджеро, регистрационный знак ТС, и фио, управлявший автомашиной Мини Купер, регистрационный знак ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении (т.1 л.д.124-228), виновником названного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки марка автомобиля Паджеро, регистрационный знак ТС фио допустивший нарушение требований п.8.3 ПДД РФ, при следующих обстоятельствах: 12 марта 2022 года в 15 час. 00 мин. по адресу: адрес водитель фио управляя транспортным средством марка автомобиля Паджеро, регистрационный знак ТС, при выезде на проезжую часть дублера адрес с прилегающей территории ГСК в районе д.34а по адрес г.Москвы, допустив нарушение требований п.8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по проезжей части дублера адрес, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Мини Купер, государственный регистрационный знак В514ВЕ-790 под управлением водителя фио

В рамках дела об административном правонарушении, инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве были составлены и получены - схема дорожно-транспортного происшествия с указанием механизма движения транспортных средств (т.1 л.д.131-132), фототаблица поврежденных транспортных средств (т.1 л.д.135-145), письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.133, 134, 168, 173, 181), а также видеозаписью с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.227). На основании названных документов инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве была установлена виновность водителя фио в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12 марта 2022 года с привлечением последнего к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (т.1 л.д.171).

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 01 апреля 2022 года постановление от 22 марта 2022 года в отношении фио оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (т.1 л.д.175-180).

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили значительные технические повреждения, характер и механизм образования которых соответствует схеме дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство марки Мини Купер, регистрационный знак ТС было застраховано в САО "ВСК" по полису КАСКО N219J0V8002058 (т.1 л.д.22).

На основании заявления собственника автомобиля Мини Купер, регистрационный знак ТС, страховым обществом САО "ВСК" в рамках договора добровольного страхования, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, в рамках которого САО "ВСК" признало дорожно-транспортное происшествие имевшее место 12 марта 2022 года страховым событием и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора, при этом указав, что застрахованное транспортное средство получило тотальное повреждение и его восстановление признано экономически нецелесообразным.

В рамках выплатного дела между владельцем поврежденного транспортного средства марки Мини Купер, регистрационный знак ТС и САО "ВСК" было заключено соглашение о передаче истцу годных остатков транспортного средства Мини Купер, регистрационный знак ТС, которые были оценены страховым обществом в размере 957 000 руб.

Сумма страховой выплаты произведенной в рамках страхового события составила 2 294 820 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя марка автомобиля Паджеро, регистрационный знак ТС была застрахована в АО "Альфа Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО), ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 400 000 руб. был возмещен страховой компанией, в полном объеме.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.15, 929, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика фио, поскольку установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио, который в нарушение п.8.3 13 ПДД РФ не уступил договору транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связи между действиями ответчика фио и наступлением негативных последствий в виде механических повреждений для автомобиля марки Мини Купер, регистрационный знак ТС.

Проверяя доводы стороны ответчика о виновности последнего в дорожно-транспортном происшествии имевшем место 12 марта 2022 года, определением Бутырского районного суда г.Москвы от 22 марта 2023 года в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная трасологическая экспертиза, с постановкой перед экспертами вопросов о виновности действий водителя Мини Купер, регистрационный знак ТС и водителя марка автомобиля Паджеро, регистрационный знак ТС в дорожно-транспортном происшествии имевшем место 12 марта 2022 года. Проведение судебной трасологической экспертизы было поручено экспертам ООО "Независима экспертная компания "Эксперт-Консалт" (т.1 л.д.81-82).

Согласно выводам судебной трасологической экспертизы подготовленной экспертами ООО "Независима экспертная компания "Эксперт-Консалт" от 25 апреля 2023 года (т.1 л.дю84-123), скорость движения автомобиля Мини Купер, регистрационный знак ТС непосредственно перед столкновением с автомобилем марка автомобиля Паджеро, регистрационный знак ТС составляла около 68-76 км/ч, при этом водитель автомобиля Мини Купер, регистрационный знак ТС при обнаружении опасности столкновения с автомобилем марка автомобиля Паджеро, регистрационный знак ТС применил экстренное торможение. В действиях водителя автомобиля Мини Купер, регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия имело место несоблюдение требований предусмотренных п.10.1 ПДД РФ, в частности было допущено превышение максимально разрешенной скорости движения. Несоответствия в действиях водителя фио требованиям п.10.1 ПДД РФ в виде превышения скорости движения находятся в причинной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, как минимум с объемом повреждений транспортных средств.

Оценивая заключение ООО "Независима экспертная компания "Эксперт-Консалт", суд отметил, что экспертом всецело и объективно были исследованы поставленные перед экспертом вопросы. Проанализировав содержание заключения эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Суд нашел заключение судебной трассологической экспертизы ООО "Независима экспертная компания "Эксперт-Консалт" обоснованным, относимым и допустимым, принял в качестве доказательства наличия в действиях ответчика виновности в совершении названного дорожно-транспортного происшествия и механизма образования повреждений, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что экспертом всецело и объективно были исследованы материалы дела об административном правонарушении, в том числе содержание в себе схему дорожно-транспортного происшествия с указанием механизма движения транспортных средств, фототаблицу поврежденных транспортных средств, письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, а также видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Утверждения представителя ответчика, в части несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам заявленного спора и неверного определения механизма образования дорожно-транспортного происшествия, - являются исключительным субъективным мнением стороны ответчика и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Выводы эксперта в части механизма образования дорожно-транспортного происшествия, основаны на собранных по делу доказательствах, сведений опровергающих выводы эксперта в названной части - не представлено. При этом следует отметить, что эксперт установилфактическое допущенное нарушение водителем автомобиля Мини Купер, регистрационный знак ТС правил дорожного движения, незначительное превышение скорости (68-76 км/ч при разрешенной скорости в 60 км/ч), однако указал, что данные нарушения находятся исключительно во взаимосвязи с объемом причиненного ущерба, а никак с механизмом действий водителей при съезде и движении на проезжай части дублера адрес. Исследовательской части заключения, эксперт указал, что водитель фио не имел возможности предотвратить столкновение транспортных средств путем торможения (л.д.113 т.1). Следует также отметить, что механизм образования дорожно-транспортного происшествия был предметом подробного изучения в рамках дела об административном правонарушении, в рамках которого было установлено, что водителем фио при выезде на проезжую часть дублера адрес с прилегающей территории ГСК в районе д.34а по адрес г.Москвы, было допущено нарушение требований п.8.3 ПДД РФ, а именно водитель фио не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по проезжей части дублера адрес, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Мини Купер, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио

Экспертом при проведении судебной экспертизы достоверно было установлено, что действия ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой взаимосвязи с наступлением неблагоприятных последствий для транспортного средства марки Мини Купер, регистрационный знак ТС.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в судебном заседании представлено не было, а само несогласие с выводами судебной экспертизы не может указывать на е незаконность и необъективность.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В рамках дела об административном правонарушении установлено, что 12 марта 2022 года в 15 час. 00 мин. по адресу: адрес водитель фио управляя транспортным средством марка автомобиля Паджеро, регистрационный знак ТС, при выезде на проезжую часть дублера адрес с прилегающей территории ГСК в районе д.34а по адрес г.Москвы, допустив нарушение требований п.8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по проезжей части дублера адрес, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Мини Купер, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио Действия водителя фио квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и вина фио в его совершении подтверждаются доказательствами, оценка которым была дана в рамках административного делопроизводства и не была опровергнута выводами судебной трасологической экспертизы, устанавливавшей в части прочего механизм образования дорожно-транспортного происшествия имевшего место 12 марта 2022 года.

Доводы ответчика об отсутствии в его действиях нарушений требований п.8.3 ПДД РФ ранее являлись предметом оценки в рамках названного материала об административном правонарушении и были признаны не состоятельными, более того, данные выводы косвенно подтвердил в своем заключении эксперт ООО "Независима экспертная компания "Эксперт-Консалт", исключивший виновность водителя автомобиля марки Мини Купер, регистрационный знак ТС фио в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии.

Совокупность исследованных доказательств является объективно достаточной для установления виновности фио в дорожно-транспортном происшествии имевшем место 12 марта 2022 года по обстоятельствам указанным в протоколе об административном правонарушении. Обстоятельств исключающих виновность фио в названном дорожно-транспортном происшествии в материалах гражданского дела не представлено.

Указания фио о виновных действиях водителя автомобиля марки Мини Купер, регистрационный знак ТС в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии, были предметом оценки в рамках судебной трассологической экспертизы, которой в числе прочего было установлено, что допущенное нарушение водителем автомобиля Мини Купер, регистрационный знак ТС правил дорожного движения находится исключительно во взаимосвязи с объемом причиненного ущерба, а никак с механизмом действий водителей при съезде и движении на проезжей части дублера адрес. Более того, в рамках дела установлено, что именно водитель фио, выезжая с прилегающей территории ГСК, в нарушении п.8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем марка марка автомобиля Паджеро, регистрационный знак ТС, не уступил дорогу автомобилю марка Мини Купер, регистрационный знак ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, водитель фио не имел технической возможности избежать столкновения, в связи с чем именно действия водителя фио состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинением имущественного вреда. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалами, схемой дорожно-транспортного происшествия, схемой дислокации дорожных знаков.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, поскольку страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчика в размере 400 000 руб. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации суд обоснованно взыскал денежные средства в размере 937 820 руб, из расчета: выплаченное страховое возмещение в сумме 2 294 820 руб. за вычетом лимита ответственности страховой компании причинителя вреда в сумме 400 000 руб. и стоимости годных остатков поврежденного автомобиля в сумме 957 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 578 руб. 20 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, сводятся к субъективной оценке данного доказательства по делу, не опровергнутого в установленном ГПК РФ порядке.

Несогласие с заключением судебной экспертизы не может явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку правовых оснований не доверять заключению ООО "Независима экспертная компания "Эксперт-Консалт" у суда первой инстанции не имелось.

Заключение ООО "Независима экспертная компания "Эксперт-Консалт" в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положений ст.ст.84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а потому обоснованно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: