Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-34095/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Алхасова Ш.И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Бетина Виталия Александровича к фио, фио о признании права собственности на долю квартиры, утратившими право собственности, исключении записи о праве собственности и внесении новой записи - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бетин В.А. обратился в суд с иском к фио, фио о признании права собственности на долю квартиры, утратившими право собственности, исключении записи о праве собственности и внесении новой записи.

Требования мотивированы тем, что истец проживает в жилом помещении по адресу: адрес с 1994 года, в настоящее время с семьей. Истец единолично несет расходы на ремонт, содержание, оплату коммунальных услуг. Такие обязанности фио не несла, в квартире не проживала, интереса к своему имуществу не проявляла, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется, истец произвел ремонтные работы в квартире, приобрел мебель. Истец открыто владеет всей квартирой как своей собственной на протяжении 21 года, не имея причин для сомнений о наличии претензий со стороны ответчиков.

Основываясь на изложенном, истец просил признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру N 76, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую фио, в порядке приобретательской давности.

Истец Бетин В.А. и его представитель по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности Алхасова Ш.И, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, ответчика фио, ответчика фио, представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности в равных долях Бетину В.А. с 21.10.2009 и фио с 02.09.2022, которой подарила свою долю фио по договору дарения от 02.09.2022.

В указанной квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы и проживают: Бетин В.А, его супруга фио, дочь фио, паспортные данные, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеют.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 218, 234 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что доказательств отказа от права собственности на спорное жилое помещение и нарушения ответчиком фио прав и законных интересов истца не представлено, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности нескольким собственникам, при условии пользования квартирой только истцом и членами его семьи, не является основанием для прекращения права собственности по приобретательной давности, признании фио утратившей право собственности на спорное жилое помещение.

Также учитывал, что давностное владение истцом составляет менее 15 лет. Истец знал об отсутствии у него основания возникновения права собственности на ? долю квартиры, поскольку владел только ? долей квартиры, и знал о принадлежности спорной доли фио В ходе судебного разбирательства представитель фио заявлял о том, что намерений отказаться от права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ответчики не имели и не имеют, длительное отсутствие в жилом помещении связано с конфликтными отношениями сторон.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности Алхасова Ш.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: