Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-34097/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Наумычеве Р.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Хамовнического районного суда адрес от 07 сентября 2022 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-2713/22 по иску Позднякова Александра Петровича к ООО КБ "Адмиралтейский" в лице ГК "АСВ" о взыскании денежных средств передать по подсудности в Арбитражный суд адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Поздняков А.П. обратился в суд с иском к ООО КБ "Адмиралтейский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать денежные средства 70894402, сумма. в виде задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от 05.02.2016 N 2016-246/05, заключенному между Поздняковым А.П. и ООО КБ "Адмиралтейский" в лице ГК "АСВ", по условиям которого Поздняков А.П. принял на себя обязательства по предоставлению ООО КБ "Адмиралтейский" комплекса правовых услуг.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2023г. определение Хамовнического районного суда адрес от 07 сентября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба фио без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 02.06.2023г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права без учета фактических обстоятельств.

Передавая настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд адрес, суд первой инстанции, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, ст. ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что истец исполнял обязанности по соглашению об оказании юридической помощи, привлечен конкурсным управляющим ООО КБ "Адмиралтейский" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" для обеспечения исполнения деятельности лица, признанного банкротом с целью обеспечения исполнения возложенных на ответчика обязанностей в деле о банкротстве, в связи с чем, настоящий спор подлежит разрешению в рамках дела о несостоятельности ООО КБ "Адмиралтейский".

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Частью 3 ст.22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3, частью 2 статьи 99, абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий и конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязаны принимать меры по защите имущества должника, по обеспечению сохранности имущества должника.

Положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

При этом согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные указанной статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно абзаца второго пункта 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения указанных лиц следует учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается стороннее лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний самого управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, критерием отнесения расходов на оплату по договору возмездного оказания услуг к расходам на поддержание текущей деятельности должника, а не к лимитируемым, связанным с обеспечением деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, является характер и цель таких расходов.

Разрешая вопрос о подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец привлекался конкурсным управляющим к выполнению работ, направленных на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, однако данный вывод суда материалами дела не подтверждается.

Также судом не дана оценка доводам фио применительно к положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", о том, что спорные обязательства по предоставлению ООО КБ "Адмиралтейский" правовых услуг является текущим обязательством, поскольку обязательства возникли после принятия заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции не мотивированными и преждевременными, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 07 сентября 2022 года отменить, дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья