Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-34102/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Наумычеве Р.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Нурбагандова А.А. на решение Мещанского районного суда адрес от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

-исковые требования Нурбагандова Аликади Аликадиевича к Акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Алеф-Банк" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов- оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Нурбагандов А.А. обратился в суд с иском к ответчику адрес коммерческий банк "Алеф-Банк", в котором просит взыскать убытки в размере сумма; штраф в сумме сумма; моральный вред в сумме сумма; судебные расходы в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что 04.09.2019 между сторонами заключен договор N154754/12-1-19 о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа (ячейки), по условиям которого ответчик предоставляет во временное возмездное пользование пользователю для хранения ценностей и документов индивидуальный банковский сейф N 12, расположенный в металлическом шкафу N1, находящийся в специально оборудованном охраняемом помещении ответчика, расположенном по адресу: адрес. Предметом договора являлась аренда индивидуальной сейфовой ячейки для хранения ценностей. В данную ячейку истец поместил: сумма; сумма; золотые ювелирные украшения весом около 800 грамм; золотые монеты Банка России (оценочная стоимость на ноябрь 2020 года в размере сумма; золотые часы марки "Лонжи", стоимостью сумма. Общая стоимость хранившихся в индивидуальном банковском сейфе ценностей составляла на 30.11.2020 года сумма В период времени, предшествующий 19 февраля 2021 года, из арендованной банковской ячейки N12, расположенной в металлическом шкафу N1, были похищены все принадлежащие истцу денежные средства и драгоценности на вышеуказанную сумму. В настоящее время Главным следственным управлением ГУ МВД России по адрес расследуется объединенное уголовное дело N 12101450098000051, в ходе расследования которого было установлено, что неустановленное лицо, в период времени предшествующий 19 февраля 2021 года (более точное время следствием не установлено), находясь в помещении адрес- Банк", расположенном по адресу: адрес, незаконно проникло в индивидуальную банковскую депозитную ячейку, арендуемую истцом у банка, и тайно похитило из нее принадлежащие истцу денежные средства и ценности. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено. Истец признан потерпевшим по данному уголовному делу и гражданским истцом.

Представители истца фио и фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представители ответчика фио и Леденев В.С. против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала. Представители ответчика -адвокат фио и по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражали.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 04.09.2019 между сторонами заключен договор N154754/12-1-19 о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа (ячейки), по условиям которого ответчик предоставляет во временное возмездное пользование пользователю для хранения ценностей и документов индивидуальный банковский сейф N 12, расположенный в металлическом шкафу N1, находящийся в специально оборудованном охраняемом помещении ответчика, расположенном по адресу: адрес. Предметом договора являлась аренда индивидуальной сейфовой ячейки для хранения ценностей.

Согласно п.п. 5.1-5.3 договора аренды, банк несет перед истцом следующие обязательства: предоставить индивидуальный банковский сейф в аренду клиенту, осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится арендуемый индивидуальный банковский сейф, обеспечить клиенту и его уполномоченному представителю (по доверенности) беспрепятственный доступ к арендованному индивидуальному банковскому сейфу; содержать индивидуальный банковский сейф в исправном состоянии и устранять за свой счет любые повреждения индивидуального банковского сейфа, возникшие не по вине клиента. Банк обязуется обеспечить возможность помещения и изъятия клиентом из арендованного индивидуального банковского сейфа ценностей без чьего-либо контроля, в т.ч. и со стороны банка.

Условие 6 конфиденциальности информации о хранящихся в индивидуальном банковском сейфе ценностях клиента (п.5.3 договора аренды) обеспечивается в соответствии с п.3.2 Порядка по организации видеонаблюдения в адрес, утвержденного председателем Правления 30.12. 2020 отсутствием камеры видеонаблюдения в самом помещении депозитария.

Пунктом 5.2.1 договора аренды установлено, что банк не имеет доступа к содержимому индивидуального банковского сейфа и не несет ответственности за сохранность и целостность ценностей, помещенных Клиентом в индивидуальный банковский сейф.

Таким образом, указанный договор аренды содержит самостоятельное условие, ограничивающие ответственность банка за не сохранность содержимого ячейки.

Согласно заключению эксперта Межрайонного отдела экспертно-криминалистического центра УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 03.03.2021 N477, следов взлома и воздействия на индивидуальный банковский сейф N12 посторонних предметов следствием не установлено, как не установлен и способ открытия индивидуального банковского сейфа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 606, 612, 922 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком при предоставлении истцу услуги по аренде индивидуальный банковский сейф N12 по договору аренды был обеспечен достаточный уровень защиты (VII класс устойчивости ко взлому при организации хранения материальных ценностей клиентов).

Дополнительная защита от доступа к индивидуальному банковскому сейфу третьих лиц или сотрудников Банка обеспечена конструктивными особенностями используемых сейфов. Открытие индивидуального банковского сейфа возможно в соответствии с конструктивными особенностями ячеек, только при одновременном использовании двух разных ключей, один из которых (мастер-ключ) хранится в установленном порядке в Банке, а второй ключ (в двух экземплярах; иных экземпляров данного ключа у Банка нет) - у клиента. Следовательно, открытие индивидуального банковского сейфа в рабочем режиме с помощью ключей возможно только в присутствии клиента с применением ключа клиента. Такой способ открытия индивидуального банковского сейфа обеспечивает исключение доступа третьих лиц и сотрудников Банка к индивидуальному банковскому сейфу без его взлома и/или вскрытия.

Входная дверь в Депозитарий закрывалась на два замка, а также имела дополнительную решетчатую дверь, оснащенную одним замком, которая размещена с входной дверью в единой дверной коробке согласно ГОСТ Р 50862-96, ГОСТ Р 51113-97, ГОСТ Р 51224-87.

Перед Депозитарием оборудован круглосуточный пост охраны Банка. Депозитарий был оснащен системой охранно-пожарной и тревожной сигнализации. Сигналы тревожной сигнализации выведены в дежурную часть органа внутренних дел. Охрана помещения осуществлялась в соответствие с заключенным с Управлением вневедомственной охраны при ГУВД по адрес ГОП "ГОЛЬФСТРИМ охранные системы" Договором N 94/02720 от 01.08.2014 г. По условиям договора помещение Депозитария и внешний контур здания Банка ставились на охрану в нерабочее время и выходные дни.

Помещение, прилегающее к Депозитарию, оборудовано электрическим замком, посредством которого доступ в помещение осуществлялся по индивидуальным электронным пропускам.

В отсутствии причинно-следственной связи между действиями Банка и причиненным истцу материальным ущербом в результате хищения его имущества из индивидуального банковского сейфа N12, а также оценив меры, предпринятые Банком для сохранности индивидуального банковского сейфа, предотвращения доступа посторонних лиц в Депозитарий, как достаточные по условиям договора аренды, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком того обстоятельства, что вред истцу причинен не по его вине.

Также судом учтено, что доступ к индивидуальному банковскому сейфу N12 был обеспечен только фио, что подтверждается следующими обстоятельствами и приобщенными к материалам дела доказательствами: Доступ в помещение Депозитария исключен для каких-либо лиц (посторонних лиц), кроме клиентов Банка, с которыми заключены договоры аренды ИБС, размещенных в Депозитарии Банка, а также кроме сотрудников Банка, имеющих специальный доступ в Депозитарий на основании приказов, издаваемых Председателем Правления Банка. Порядок доступа и учета лиц в Депозитарий, учета, выдачи и хранения ключей от дверей в Депозитарий, шкафа-сейфа и ИБС, пеналов и пломб для них строго установлен локальными актами Банка: Положением о порядке предоставления в аренду индивидуальных банковских сейфов в адрес, Порядком организации пропускного и внутриобъектового режима в адрес от 24.08.2020, Положением об Отделе обслуживания клиентов Управления расчетно-кассового обслуживания Департамента операционного обслуживания клиентов адрес. Соблюдение установленного порядка подтверждается приобщенными к материалам дела Журналом учета выдачи печатей, Журналом учета! выдачи пропусков, Журналом регистрации выдачи (приема) пеналов, приказами Председателя Правления банка от 17.04.2020 N 40/04-3-20, от 30.06.2020 N 68/06-4-20, от 09.07.2020 N 7^/07-2-20, от 20.01.2021 N 05/01-21, от 20.02.2021 N 21/02-1-21. Все посещения клиентом индивидуального банковского сейфа фиксируются сотрудником ответчика в учетной карточке клиента в разделе Регистрация посещений с проставлением даты и периода времени посещения, а также заверяются подписью клиента и сотрудника банка.

Согласно выписке заключения комиссии банка от 17.03.2021, созданной ответчиком по результатам рассматриваемого инцидента, учетные карточки всех клиентов, с которыми были заключены договоры аренды индивидуального банковского сейфа, указанные журналы, записи камер видеонаблюдения не подтверждают нарушение режима доступа к индивидуальному банковскому сейфу N12, а также в целом в Депозитарий. Кроме того, представителями ответчика были даны подробные пояснения с предоставлением письменных пояснений и приложенных фотографий помещений относительно порядка предоставления клиенту доступа в Депозитарии к индивидуальному банковскому сейфу. В соответствии с представленными техническими документами и пояснениями, доступ клиентов и сотрудников Банка в Депозитарий контролируется на всех этапах сотрудниками охраны Банка с помощью камер видеонаблюдения, обеспечен посредством поэтапного прохождения шести запирающихся дверей с использованием ключей, в т.ч, электронных, сопровождением клиента операционистом с момента его идентификации и до окончания работы с индивидуальным банковским сейфом.

Изучив представленный истцом протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом Мытищинского нотариального округа адрес фио 28.02.2023, суд пришел к выводу, что данный протокол фиксирует лишь информацию с интернет-сайта в глобальной сети Интернет по адресу: www.keyservice.ru в части наличия информации фотокопии-изображения со страницы данного сайта, содержащие сведения о запорных устройствах (замках) и ключах к ним различных типов, моделей и производителей с указанием технических характеристик и стоимости в рублях. В том числе имеется информация о замках и аксессуарах для сейфов, депозитных замках.

Между тем, в письменных пояснениях истец утверждает, что любой желающий, заплатив сумма, мог приобрести мастер-ключ банка (SARGENT AND GREENLEAF 9500-026, (код АА16), который подходил абсолютно ко всем моделям замков 4440-274 и 4440-192. Такое утверждение сделано с отсылкой к представленным истцом письменным доказательствам: Протоколу осмотра и Заключением N 477 от 03.03.2021 главного эксперта Межрайонного отдела экспертно-криминалистического центра УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, 19 февраля 202 F года, в котором установлен производитель ключа от замка ИБС N12 - "SG" и номер Н25682. Замок производителя SARGENT AND GREENLEAF, серии 4440 (фото 1, 2). Изображенный в? приложении N6 ключ SARGENT AND GREENLEAF 9500-026, (код АА16) ключ Банка, определяемый Истцом, как мастер-ключ не сличался с подлинным мастер-ключом Банка, используемым для индивидуального банковского сейфа N12, ни в ходе экспертизы или иных исследований в рамках следствия по уголовному делу, ни в ходе гражданского процесса. Идентичность данных ключей не установлена. Фактов пропажи или кражи из Банка мастер-ключа не установлено. Клиент не имеет доступа к мастер-ключу Банка и не может использовать его ни как для открывания сейфа, равно и как для сравнения. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что данный ключ изымался в Банке в ходе следственных действий или передавался третьим лицам.

Изучив заключение эксперта N477, суд установил, что в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес отделения Банка был изъят лишь сейфовый1 замок от ИБС N12 "SARGENT AND GREENLEAF INC NICHOLASVILLE KY.4440 4442 4443). В связи с чем эксперт указывает, что отсутствие следов воздействия посторонним предметом на частях и деталях исследуемых замков дает основания для вывода о том, что он не1 подвергался воздействию посторонним предметом. Конструкция сувальдных замков и техническое несовершенство их запирающих механизмов не исключают возможности отпирания замков посторонними предметами или иными ключами, подобранными с достаточной точностью без' образования следов, отличающихся от следов, образующихся приданными ключами. Таким образом, решить вопрос: "Каким образом он отпирался?" не представляется возможным. По результатам такого исследования эксперт пришел к выводу, что решить вопрос об исправности, представленного в ходе выемки замка, не представляется возможным без второго банковского ключа. Из чего суд приходит к выводу, что экспертиза осуществлялась только с применением клиентских ключей от индивидуального банковского сейфа N12 без мастер-ключа Банка, в связи с отсутствием его у следствия.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств, что в банковской ячейке находилось имущество на заявленную в иске сумму.

Представленные в материалы дела истцом доказательства в обоснование своих требований противоречат друг другу, не согласуются между собой и в совокупности не подтверждают правовую позицию истца.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 15 марта 2023 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи