Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-34119/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истицы Никитиной И.П. на решение Мещанского районного суда адрес от 25 января 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Никитиной Ирины Павловны к Территориальному Управлению Росимущества по адрес о признании права собственности - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Никитина И.П. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества по адрес о признании права собственности на автомобиль марки марка автомобиля, модели марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, 2018 года выпуска, черного цвета. В обоснование иска указала, что она в течение 32 лет состояла в фактических семейных отношениях с фио, паспортные данные, брак с которым зарегистрирован не был. 06.06.2018 (в период совместного проживания и ведения совместного хозяйства с Никитиной И. П.) фио заключил договор купли-продажи N РН00020389 автомобиля марки марка автомобиля, модели марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, 2018 года выпуска, черного цвета. Автомобиль приобретен за счет ее денежных средств, но поставлен на учет в органах ГИБДД на имя фио ввиду наличия у него водительского удостоверения на право управления транспортным средством. 16 августа 2021 года фио умер. Истец полагает, что в соответствии со ст.ст. 244, 245, 246, 252 ГК РФ, право собственности на спорный автомобиль подлежит признанию за ней.

Истец Никитина И.П. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец Никитина И.П, не соглашаясь с выводами суда, основанными, как она полагает на неверной оценке представленных ею доказательств.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. заслушав объяснения представителя истицы Никитиной И.П. по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 244 ГК РФ, согласно которой, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность), а также положениями ст. 252 ГК РФ, в силу которой, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, как обоснованно указал суд, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

Сам по себе факт совместного проживания без регистрации брака, пользования данным имуществом, не свидетельствует о возникновении общей собственности, не является достаточным при разрешении вопроса о разделе имущества между лицами, не состоявшими на момент приобретения имущества в браке. Совместное проживание без регистрации брака не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами.

Из материалов дела следует, что 06.06.2018 между фио и ООО "АвтоГермес-Запад" заключен договор купли-продажи автомобиля N РН00020389, в соответствии с которым ООО "АвтоГермес-Запад" обязался передать в собственность фио транспортное средство марки марка автомобиля, модели марка автомобиля, RIO, идентификационный номер VIN VIN-код), а фио обязался принять автомобиль и уплатить за него установленную договором цену (далее - договор купли-продажи автомобиля).

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи автомобиля итоговая стоимость автомобиля составила сумму в размере 676 400, рублей.

06 июня 2018 года по акту приема ООО "АвтоГермес-Запад" передало фио автомобиль.

Согласно свидетельство о регистрации ТС спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД 09.06.2018 на имя фио

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, истец Никитина И.П. сослалась на то, что она и фио состояли в фактических семейных отношениях (вели совместное хозяйство и проживали совместно) и автомобиль, хотя и зарегистрирован на имя фио, однако приобретен полностью на ее денежные средства.

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе в иске, суд правомерно сослался на ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истицей доказательства, в частности, выписки по счетам в ПАО Сбербанке, на которые она ссылалась в подтверждение своих доводов, были проанализированы судом, и, поскольку сумма полученных истцом денежные средства с вклада не соответствует стоимости автомобиля, суд посчитал недоказанными доводы истицы о вложении ею снятых со счетов в Банке денежных средств в приобретение автомобиля.

Учитывая, что спорный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи фио, который поставил его на учет в органах ГИБДД на свое имя, учитывая, что утверждение истца о приобретения автомобиля за счет ее денежных средств не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, вывод суда об отсутствии доказательств доводов истицы о наличии соглашения между ней и фио о приобретении автомобиля в общую собственность, судебная коллегия полагает правильным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, однако оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 25 января 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Никитиной И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: