Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-34153/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истца Чугуновой Л.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Чугуновой Людмилы Васильевны к Аниськовой Ольге Геннадьевне, Аниськову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Аниськовой Ольги Геннадьевны (паспортные данные), Аниськова Евгения Владимировича (паспорт РБ...) в пользу Чугуновой Людмилы Васильевны (паспортные данные) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 25 240 руб. 36 коп, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4 350 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чугунова Людмила Васильевна обратилась в суд к ответчикам Аниськовой Ольге Геннадьевне, Аниськову Евгению Владимировичу с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 171 293 руб. 32 коп, взыскании судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 658 руб, по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, нотариальных расходов в размере 2 200 руб, обосновывая тем, что 07.02.2021 произошел залив из квартиры 42, расположенной по адресу: адрес, находящейся в совместной собственности ответчиков, в результате которого пострадала квартира N 39 - 1/2 доля которой принадлежит истцу на праве долевой собственности. Согласно заключению эксперта N 21-06210-1 от 26.06.2021, составленному ООО "Центр экспертизы и права", стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры N 39 составляет 445 790 руб. 59 коп. Квартира истца застрахована в адрес страхование", в связи с чем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 274 497 руб. 27 коп. 29.11.2021 в адрес ответчиков истцом была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа.

Истец Чугунова Людмила Васильевна и её представитель фио в судебное заседание первой инстанции явились, просили удовлетворить исковые требования.

Ответчики Аниськова Ольга Геннадьевна, Аниськов Евгений Владимирович в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования признали частично.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,... фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования полагал законными и обоснованными.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ "Жилищник адрес Страхование" в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец Чугунова Л.В. подала апелляционную жалобу, указывая на то, что: экспертом при расчете материального ущерба учтены не все затраты; судом первой инстанции не принято ходатайство о вызове эксперта, проводившего судебную экспертизу, для пояснения, почему есть несоответствия технологическому процессу ремонта, допущены неточности при расчетах, не учтены наиболее дорогостоящие работы; судом первой инстанции принято решение о возмещении ущерба только за 1/2 квартиры, тогда как квартира пострадала полностью, при этом собственник 1/2 доли квартиры фио - муж истца, поддерживал исковые требования и не возражал против взыскания всей суммы ущерба в пользу истца. /том 2 л.д. 70-72/

Истец Чугунова Людмила Васильевна в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Ответчик Аниськов Евгений Владимирович и его представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Аниськова Ольга Геннадьевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,... фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ "Жилищник адрес Страхование" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч.3-4 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом первой инстанции установлено, что Чугунова Людмила Васильевна и... фио (муж и жена) являются собственниками по 1/2 доли квартиры N 39, расположенной по адресу: адрес. /том1 л.д.13-14, л.д. 63-64/

Как установлено судом первой инстанции, 07.02.2021 произошел залив квартиры N39 из вышерасположенной квартиры N 42, совместными собственниками без определения долей которой являются Аниськова Ольга Геннадьевна, Аниськов Евгений Владимирович. /том 1 л.д.65-66/

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что комиссией в составе представителей управляющей компании ГБУ "Жилищник адрес", собственника квартиры N 39, собственника квартиры N 42 составлен акт от 08.02.2021, из которого следует, что залитие квартиры N39 произошло из квартиры N 42, в которой шел ремонт в результате течи смесителя. /том 1 л.д.11/

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире N39 в результате залития должна быть возложена на ответчиков, по вине которых произошел залив квартиры истца, ввиду ненадлежащего контроля за состоянием санитарно-технического оборудования в принадлежащей им квартире.

Истец в обоснование исковых требований представила в суд первой инстанции заключение специалиста N 21-06210-1, составленное ООО "Центр экспертизы и права", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 39 по адресу: адрес, составляет 445 790 руб. 59 руб. /том 1 л.д. 20-49/

Определением суда первой инстанции от 10.10.2022 по ходатайству ответчиков назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ОНЭТ". /том 2 л.д. 5-6/ Согласно заключения эксперта N 2-4995/05-12-2022 от 15.12.2022, выполненного ООО "ОНЭТ", стоимость восстановительного ремонта квартиры N39 по адресу: г адрес, в результате залива 07.02.2021 составляет 315 777 руб. 99 коп, стоимость замены движимого имущества - 9 200 руб. /том 2 л.д. 11-40/

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении указано подробное описание произведенных исследований по факту залива квартиры N 39 07.02.2021, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту залива, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив заключение специалиста N 21-06210-1, составленное ООО "Центр экспертизы и права", представленное истцом в обоснование заявленных требований, принял в качестве надлежащего доказательства по делу в части, не противоречащей заключению судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом при расчете материального ущерба учтены не все затраты, судом первой инстанции не принято ходатайство о вызове эксперта, проводившего судебную экспертизу, для пояснения, почему есть несоответствия технологическому процессу ремонта, допущены неточности при расчетах, не учтены наиболее дорогостоящие работы, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы не являются основанием для отмены решения, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт, подготовивший заключение, обладает соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержат.

Как установлено судом первой инстанции, квартира N39 была застрахована по страховому риску "залив" в адрес страхование" по полису 9578935841 от 29.12.2020, в связи с чем, 21.10.2021 адрес страхование", признав залив 07.02.2021 страховым случаем, произвело Чугуновой Л.В. страховую выплату в размере 274 497 руб. 27 коп. на основании платежного поручения N 735862 от 21.10.2021. /том 1 л.д. 15-17/

На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба в размере 25 240 руб. 36 коп, что составляет 1/2 от размера восстановительного ремонта квартиры, определенной заключением судебной экспертизы за вычетом суммы выплаченного адрес страхование" страхового возмещения (324 977 руб. 99 коп. - 274 497 руб. 27 коп.) х 1/2) поскольку истцу принадлежит только 1/2 доли в праве собственности указанной выше квартиры.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что квартира пострадала от залива полностью, при этом собственник второй 1/2 доли квартиры фио - муж истца поддерживал исковые требования и не возражал против взыскания всей суммы ущерба в пользу истца.

Судебная коллегия, с учетом пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, данных как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанций - об отсутствии возражений против взыскания всей суммы ущерба в пользу Чугуновой Л.В, полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 50 480 руб. 72 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4 350 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания суммы ущерба было изменено, то решение в части взыскания судебных расходов по проведению судебной экспертизы подлежит изменению, с ответчиков подлежит взысканию солидарно расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4 420 руб. - 29, 47% от удовлетворенных заявленных требований.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворения требований истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 2 200 руб, поскольку положения ст. 185 ГК РФ и ст. 53 ГПК РФ не предусматривают обязательное соблюдение нотариальной формы доверенности представителя для ведения дел в суде, граждане вправе вести свои дела в суде лично, при этом из предъявленной доверенности не усматривается, что данное дело является единственным, конкретным делом, на ведение которого она выдана, указанные в ней лица наделяются широким спектром полномочий, в том числе и во внесудебных инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, поскольку указанная сумма судебных расходов на оказание юридической помощи подтверждена документально, отвечает принципам разумности и справедливости, учитывает баланс интересов, при этом, ответчиками не заявлялось о завышенной сумме судебных расходов.

С учетом изменения решения и в силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 1 714 руб. 42 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Чугуновой Людмилы Васильевны к Аниськовой Ольге Геннадьевне, Аниськову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Аниськовой Ольги Геннадьевны (паспортные данные), Аниськова Евгения Владимировича (паспорт РБ...) в пользу Чугуновой Людмилы Васильевны (паспортные данные) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 50 480 руб. 72 коп, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4 420 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать солидарно с Аниськовой Ольги Геннадьевны (паспортные данные), Аниськова Евгения Владимировича (паспорт РБ...) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 714 руб. 42 коп.

Председательствующий:

Судьи: