Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-34164/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио - фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Огибиной Марии Сергеевне о признании сделки по отказу от наследства недействительной, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности на наследственное имущество отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Осипов-Ивановский С.П. обратился в суд с иском к ответчику Огибиной М.С. о признании недействительным отказа от наследства. В обоснование иска указал, что 20 июня 2021 г. умерла его супруга фио, наследниками после смерти которой являются истец и ее дочь фио 25 июня 2021 г. он обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства. После подачи заявления о принятии наследства ответчик уговорила его написать отказ от наследства под условием выплаты ему денежных средств в размере сумма, а также сохранения за ним права на проживание в квартире, расположенной по адресу: адрес, являющейся частью наследственного имущества. 7 июля 2021 г. в нотариальной конторе истец написал заявление об отказе от доли наследства, который был зарегистрирован в реестре за N 77/526-н/77-2021-4-715. Ссылаясь на то, что отказ от наследства под условием не допустим, приводя основания, предусмотренные статьями 166, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил суд признать отказ от наследства недействительным и как следствие признать недействительными выданные нотариусом свидетельства и признать за ним право собственности на долю наследственного имущества, открывшегося после смерти фио

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 24 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований фио отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования фио- фио удовлетворены, суд признал недействительным отказ от наследства, признал недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11 февраля 2022 г, признал за истцом право собственности на наследство по закону на часть наследственного имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела третье лицо нотариус адрес фио, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 ГК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца фио и его представителя фио, поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика Огибиной М.С, ее представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 20 июня 2021 г. умерла фио Наследниками первой очереди являются супруг Осипов-Ивановский С.П. и дочь фио

25 декабря 2020 г. фио составила нотариально удостоверенное завещание, согласно которому все свое имущество, какое на момент ее смерти откажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, она завещала Огибиной М.С, паспортные данные (т. 2 л.д. 15). Завещание удостоверено фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио

На момент смерти супруги истцу было 66 лет, он имел право на обязательную долю в наследстве. 25 июня 2021 г. Осипов-Ивановский С.П. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

29 июня 2021 г. с заявлением о принятии наследства обратилась фио

7 июля 2021 г. Осипов-Ивановский С.П. отказался от доли наследства, причитающейся ему по всем основаниям наследования (по закону, по завещанию), после умершей 20 июня 2021 года супруги фио Нотариусом ему разъяснены положения статей 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 12).

11 января 2022 г. Огибиной М.С. нотариусом адрес фио выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес; квартиру, расположенную по адресу: адрес; квартиру, расположенную по адресу: адрес; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, г/п Андреевка, адрес, а также автомобиль марки марка автомобиля, 2008 года выпуска.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, руководствовался положениями ст. 153, 154, 166, 168, 218, 1110, 1112, 1114, 1149, 1154, 1157, 1158, 1159 ГК РФ и исходил из того, что в отказе от наследства фио не были указаны какие-либо условия, при наличии которых истец отказывается от наследства; доказательства, достоверно подтверждающие заблуждение относительно совершаемой им односторонней сделки по отказу от наследства, обман со стороны ответчика, а также доказательства того, что отказ от наследства был совершен под условием, последним представлены не были.

Исходя из предмета и оснований заявленного истцом иска, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для дела, являются: установление того, что отказ от наследства имел место вследствие оговорки или под условием, а также установление обмана со стороны ответчика. При этом в силу приведенных требований норм материального права, с учетом требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать данные обстоятельства лежит на истце.

Суд проверил доводы истца фио о том, что отказ от наследства был совершен после достижения договоренности, по которой ответчик приняла на себя обязательство выплатить ему сумма прописью, а также оформить право истца на проживание в квартире по адресу: адрес, являющейся частью наследственного имущества, то есть под условием, и признал данные доводы несостоятельными, поскольку письменное соглашение сторон с указанием данных условий стороны не заключали, а отказ от принятия наследства был сделан не в пользу Огибиной М.С, в нотариально удостоверенном отказе от наследства истец, имеющий в силу закона право на обязательную долю в наследственном имуществе, не указал лицо, в пользу которого им совершен указанный отказ, что и послужило основанием для его удостоверения со стороны нотариуса.

Исполняя требования кассационного суда, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 56, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ применительно к п. 42, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также для оценки доводов апелляционной жалобы заслушал объяснения сторон.

Так, истец Осипов-Ивановский С.П. в судебном заседании коллегии пояснил, что у него имеется свое жилое помещение, однако он хотел бы проживать в квартире супруги, расположенной по адрес: адрес, которая являлась личной квартирой наследодателя. Уговаривая его отказаться от наследства, фио обещала выплатить ему сумма, сохранить право проживания в квартире и, выполняя данное обещание, осуществила перевод в размере сумма, а в конце декабря 2021 года потребовала освободить обозначенную квартиру. Также истец пояснил, что совместных детей с наследодателем не имеется, однако у него есть дети от другого брака.

Представитель истца фио Соколов И.Е. пояснил судебной коллегии, что обман со стороны ответчика заключается в обещании оформить право истца на проживание в одной из квартир при условии его отказа от наследства, однако свое обещание фио не исполнила.

Ответчик фио в судебном заседании судебной коллегии пояснила, что договоренности с истцом не было, его доводы не соответствуют действительности.

Представитель ответчика фио Камалдинов В.В. судебной коллегии пояснил, что истец и наследодатель прожили в браке шесть месяцев до смерти фио При жизни фио составила завещание на имя дочери Огибиной М.С, поскольку имущество является фамильным и никакого отношения к истцу не имеет. Перевод от ответчика в пользу истца денежных средств является возмещением истцу расходов на погребение, а не исполнением устных договоренностей о компенсации стоимости обязательной доли, которых фио не делала.

Оценив объяснения сторон и их представителей, письменные доказательства, в том числе нотариально удостоверенную переписку между истцом и ответчиком, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как из представленной истцом переписки не следует, что фио принимает на себя обязательство по выплате истцу денежной компенсации за отказ от доли наследственного имущества. О выплате сумма имеется упоминание 13 июля 2021 года, в то время как отказ от наследства был совершен истцом 7 июля 2021 года. В переписке, имевшей место до 7 июля 2021 г, ответчик лишь разъясняла порядок наследования имущества, требований об отказе от наследства истцу не предъявляла. Исходя из переписки сторон, истец уплачивает кредит в размере сумма и на вопрос истца ответчик подтвердила свое намерение помогать исполнять обязательство по его погашению.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом неверно определены обстоятельства дела, судом при вынесении решения нарушены нормы материального права и не применен закон, подлежащий применению, судебной коллегией отклоняются.

Так, в качестве основания для применения ст. 168 ГК РФ истец указывал на нарушение п. 2 ст. 1158 ГК РФ, а именно на то, что заявление об отказе от наследства было написано истцом под условием того, что ответчик должна была выплатить истцу сумма прописью в качестве компенсации, а также оформить истцу право на проживание в квартире по адресу: адрес (адрес). Данный факт, как указал истец, подтверждается перепиской истца с ответчиком посредством сервиса обмена сообщениями WhatsApp, перечислением ответчиком денежных средств истцу, а также свидетельскими показаниями.

В качестве оснований для применения ст. 177 ГК РФ истец сослался на то, что он не осознавал до конца свои действия, поскольку незадолго до совершенного отказа перенес ковид-19, а также умерли родственники его жены.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом, судебная коллегия учитывает, что применительно к обозначенным нормам материального и процессуального права, наследник, заявивший отказ от наследства, должен доказать наличие оснований для признания такого отказа недействительным, т.е. должен представить суду надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство (п. 2 ст. 1157 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В соответствии со ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отказ истца от наследства после смерти умершей фио, сделанный 7 июля 2021 года в помещении нотариальной конторы нотариуса адрес фио, сделан без нарушений норм материального права.

Нотариусом истцу были разъяснены положения ст. 1157 1158 ГК РФ, то, что отказ от наследства не может быть впоследствии отменен или взят обратно, что не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства.

Кроме того, в обозначенном отказе от наследства указано на то, что разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемого нотариального действия истцу понятны, условия соответствуют действительным намерениям истца и волеизъявлению истца. Заявление об отказе от наследства не было составлено в пользу ответчика. Отказ от наследства оформлен надлежащим образом, текст заявления был прочитан истцу нотариусом вслух, а также самим истцом, после чего отказ от наследства был подписан фио собственноручно и удостоверен нотариусом.

Ссылки в апелляционной жалобе на переписку в мессенджере WhatsApp, согласно которой фио приняла на себя обязательства по выплате денежных средств в счет компенсации за отказ от доли в наследства в размере сумма, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров.

Частью 1 ст. 434 ГК РФ закреплено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Статьей 158 ГК РФ предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Из норм гражданского законодательства (ст. 161 ГК РФ) следует, что любая сделка, предполагающая возникновение финансовых обязательств между физическими лицами на сумму, превышающую сумма прописью, обязательно должна быть оформлена в письменной форме договора или соглашения.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что представленная истцом переписка в протоколе от 14 декабря 2021 г. (том 1 л.д. 11-26) согласно требованиям гражданского законодательства к форме договора или соглашения между физическими лицами не относится. Следовательно, она не является доказательством наличия финансовых обязательств между истцом и ответчиком.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что письменных доказательств заключения соглашения относительно обязательства ответчика совершить какие-либо действия взамен отказа истца от наследства в материалы дела истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в общей сумме сумма, перечисленные 1 июня 2021 года, являются частью суммы денежных средств, которую должна уплатить ответчик истцу в счет отказа от части наследственного имущества, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должна была передать истцу денежные средства в счет отказа от части наследственного имущества, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что в момент подписания заявления об отказе от части наследства Осипов-Ивановский С.П. не понимал значение своих действий, вследствие чего суду необходимо было применить положения ст. 177 ГК РФ, направлены на неверное толкование норм права.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчет в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применив вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, достоверно подтверждающих, что Осипов-Ивановский С.П. в момент подписания отказа от части наследственного имущества находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности с показаниями свидетелей, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, изначально законодательно уже закреплена добросовестность наследника при осуществлении им каких-либо действий.

Согласно п. 3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Отказ истца от наследства был совершен добровольно, оформлен надлежащим образом, удостоверен нотариусом, отказ от наследства не противоречит закону, воля истца на отказ от наследства нарушена не была.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Осипова-Ивановского фио И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи