Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-34230/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по исковому заявлению Драгунова Ильи Александровича к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Драгунова Ильи Александровича на решение Пресненского районного суда адрес от 9 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей и компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Драгунов И.А. обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2018 между Драгуновым И.А. и магазином РеСтор заключен договор розничной купли-продажи товара - планшетного ПК Apple iPad Pro 11, Wi-Fi, 64 Gb, Silver "MTXP2RU/A", серийный номер DMPXR5QMKD6K стоимостью сумма, а также защитного чехла к нему - Apple марка автомобиля Folio iPad Pro II White "MRX82ZM/A" стоимостью сумма В связи с подтвержденным производителем в вышеуказанном товаре дефекте планшет был заменен на новый, а именно на IPad Pro 11, Wi-Fi, 64 Gb, Silver, серийный номер F6PDD02PKD6K. В пределах гарантийного срока в данном новом устройстве покупателем вновь был выявлен дефект, который подтвержден сервисным центром ReStore Саге. ООО "ЭпплРус" отказало истцу в удовлетворении претензии о возврате стоимости товара, в связи с чем Драгунов И.А. обратился в Пресненский районный суд адрес с исковым заявлением. Решением Пресненского районного суда адрес от 31.05.2021 по гражданскому делу N 02-2898/2021 частично удовлетворены исковые требования фио к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя. Апелляционным определением Московского городского суда от 06.09.2021 по делу N 33-35977/21 решение Пресненского районного суда адрес от 31.05.2021 отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивированное тем, что истец не передал спорный товар уполномоченной организации. 14.02.2022 истец направил в адрес уполномоченной организации товар и претензию о возврате уплаченных денежных средств. 22.02.2022 уполномоченная организация направила в адрес потребителя ответ с актом проверки качества, в котором указала на отсутствие заявленного потребителем дефекта. Не согласившись с экспертным заключением, истец направил ответчику требование о возврате товара для проведения собственной досудебной экспертизы. Уполномоченная организация отказалась возвратить потребителю товар со ссылкой на необходимость обращения в суд и возможность направления товара исключительно в адрес суда.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил обязать ООО "Эппл Рус" возвратить Драгунову И.А. IPad Pro 11, Wi-Fi, 64 Gb, Silver, серийный номер F6PDD02PKD6K в полной комплектации (устройство, кабель, адаптер питания, чехол, коробка) в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика сумма за каждый день просрочки до момента исполнения обязанности по возврату товара, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

3.11.2022г. истец уточнил исковые требования, указав о том, что после обращения в суд с настоящим иском ответчик 07.07.2022 г. добровольно возвратил IPad Pro 11, Wi-Fi, 64 Gb, Silver, серийный номер F6PDD02PKD6K. Уточнив исковые требования, Драгунов И.А. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

Определением суда от 02.02.2023 г. производство по делу в части требований об обязании ООО "Эппл Рус" возвратить IPad Pro 11, Wi-Fi, 64 Gb, Silver, серийный номер F6PDD02PKD6K в полной комплектации (устройство, кабель, адаптер питания, чехол, коробка) в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и в части взыскания судебной неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит истец Драгунов И.А, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона не соответствует.

Разрешая спор, суд установил, что 29.12.2018 между Драгуновым И.А. и магазином РеСтор заключен договор розничной купли-продажи товара - планшетного ПК Apple iPad Pro 11, Wi-Fi, 64 Gb, Silver "MTXP2RU/A", серийный номер DMPXR5QMKD6K стоимостью сумма, а также защитного чехла к нему - Apple марка автомобиля Folio iPad Pro I I White "MRX82ZM/A" стоимостью сумма

В связи с подтвержденным производителем в вышеуказанном товаре дефекте 9.12.2020 планшет был заменен на новый, а именно на iPad Pro 11, Wi-Fi, 64 Gb, Silver, серийный номер F6PDD02PKD6K.

В пределах гарантийного срока в новом устройстве Драгуновым И.А. был выявлен дефект, подтвержденный сервисным центром ReStore Саге, а именно хруст дисплея при надавливании на экран. Истец принял решение об отказе замены товара на новый, направил изготовителю товара претензию о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

ООО "ЭпплРус" отказалось в добровольном удовлетворении требований истца о возврате стоимости товара, в связи с чем Драгунов И.А. обратился в Пресненский районный суд адрес с исковым заявлением.

Решением Пресненского районного суда адрес от 31.05.2021 по делу N 2- 2898/2021 частично удовлетворены исковые требования фио к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей, взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере сумма, стоимость защитного чехла в размере сумма, неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы связанные с рассмотрением дела в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2021 по делу N 33-35977/21 решение Пресненского районного суда адрес от 31.05.2021 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2022 по делу N 88-1026/2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2021оставлено без изменения.

15.02.2022г. Драгунов И.А. направил в адрес ООО "Эппл Рус" претензию о возврате уплаченных денежных средств, а также сам товар - iPad Pro 11, Wi-Fi, 64 Gb, Silver, серийный номер F6PDD02PKD6K.

22.02.2022 ООО "Эппл Рус" направило в адрес фио ответ на претензию с актом проверки качества, в котором указало на отсутствие заявленного потребителем дефекта. Согласно акту проверки качества, выявлены нарушения правил эксплуатации, вследствие чего устройство не подпадает под сервисное обслуживание.

Истец 22.03.2022г. направил ответчику претензию с требованием возвратить ему товар - iPad Pro 11, Wi-Fi, 64 Gb, Silver, серийный номер F6PDD02PKD6K.

07.04.2022г. истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных за товар, с учетом изменения цены товара.

17.04.2022 ООО "Эппл Рус" направило в адрес фио ответ на претензию, с указанием о принятии устройства на ответственное хранение на случай рассмотрения спора в суде.

23.06.2022 истцом направлена претензия ответчику о возврате товара.

07.07.2022 истцу возвращен товар IPad Pro 11, Wi-Fi, 64 Gb, Silver, серийный номер F6PDD02PKD6K.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 10, 503 ГК РФ, статей 15, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что на дату принятия настоящего искового заявления к производству суда (21.10.2022г.) спорный товар - IPad Pro 11, Wi-Fi, 64 Gb, Silver, серийный номер F6PDD02PKD6K фактически был возвращен истцу, в связи с чем права истца как потребителя ответчиком не нарушены.

Между тем, с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований согласиться нельзя, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании возвратить товар 30.05.2022. Определением судьи Пресненского районного суда адрес от 14.07.2022 г. исковое заявление фио было возвращено заявителю по основанию п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ. Апелляционным определением Московского городского суда от 23.09.2022г. определение судьи Пресненского районного суда адрес отменено, материал по исковому заявлению возвращен в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Определением Пресненского районного суда адрес от 21.10.2022г. настоящее исковое заявление фио принято к производству суда.

3.11.2022 истец Драгунов И.А. обратился в Пресненский районный суд адрес с уточненным исковым заявлением, в котором указал, что после подачи настоящего иска в суд, 7.07.2022 ответчик возвратил ему спорный планшет. В этой связи истец отказался от иска в части требований об обязании ответчика возвратить товар и выплатить судебную неустойку. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ООО "Эппл Рус" в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п.2 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Из материалов дела следует, что по обращению истца ответчик провел проверку качества товара. 22.02.2022 ООО "Эппл Рус" направило в адрес фио ответ на претензию с актом проверки качества, в котором указало на отсутствие заявленного потребителем дефекта. Согласно акту проверки качества, выявлены нарушения правил эксплуатации, вследствие чего устройство не подпадает под сервисное обслуживание.

22.03.2022г. Драгунов И.А. направил ответчику претензию с требованием возвратить ему товар - iPad Pro 11, Wi-Fi, 64 Gb, Silver, серийный номер F6PDD02PKD6K.

Вместе с тем, ответчик, не предъявляя к Драгунову И.А. встречных требований, не возвратил планшет покупателю, тем самым безосновательно удерживал его до 7.07.2022.

При этом в период с 15.02.2022 до 7.07.2022 истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате товара.

Поскольку принадлежащий истцу планшет после проведения проверки качества товара был возращен лишь 7.07.2022, и при этом отсутствуют сведения о том, что ответчик в указанный период предъявлял истцу встречные требования, связанные с проверкой качества товара, у суда отсутствовали основания для вывода о наличии в действиях фио признаков злоупотребления правом.

Отказ истца от иска в части требований об обязании возвратить товар и взыскании судебной неустойки был вызван тем, что ответчик в период рассмотрения судом вопроса о принятии иска фио к производству суда возвратил планшет истцу.

Вместе с тем, поскольку оснований для удержания товара после проверки его качества у ответчика не имелось, то последний, при отсутствии встречных требований, обязан был возвратить товар покупателю.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению; с ООО "Эппл Рус" в пользу фио в счет компенсации морального вреда следует взыскать сумма.

При этом частный отказ истца от иска не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку права истца как потребителя ответчиком были нарушены и требования о возврате товара удовлетворены после неоднократных обращений с претензиями и после обращения в суд с настоящим иском.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями по их применению, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (10000 рублей:2).

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию спора, сложность дела, объем выполненных представителем истца юридических услуг, выразившихся в подготовке проектов всех процессуальных документов, консультации, предъявлении документов в суд первой инстанции, участие представителя в суде, объем удовлетворённых требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма. Указанный размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит соразмерным и разумным.

При этом размер понесенных расходов, а также участие представителя истца по делу подтверждается договором оказания юридических услуг N1 от 1.03.2022, заключенным с фио, платежным поручением на сумму сумма.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Однако, в данном случае оснований для возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма судебная коллегия не находит, поскольку доверенность не связана с участием представителя в конкретном деле, то есть не связана с участием представителя по настоящему делу.

На основании ст. ст.94, 98 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные с обращением с настоящим иском в суд, в размере сумма.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

В остальной части иска следует отказать.

Поскольку решение суда первой инстанции постановлено при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права в силу положений ст.328, п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 9 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Драгунова Ильи Александровича компенсацию морального вреда в размере сумма, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Эппл Рус" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: