Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-34246/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю. при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истцов фио, фио на определение Никулинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Фреш" в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 811, 32 руб, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 06 июня 2022 года с ООО "Фреш" в пользу фио, фио взыскано в равных долях неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 93 912 руб. 80 коп, штраф в размере 46 956 руб. 40 коп. (л.д.65-71).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 года решение Никулинского районного суда г.Москвы от 06 июня 2022 года оставлено без изменения (л.д.115-119).

02 декабря 2022 года истцы фио, фио направили в суд заявление о взыскании с ответчика ООО "Фреш" в пользу фио расходов на оплату услуг представителя в размере 31 440 руб, почтовых расходов в размере 811 руб. 32 коп. (л.д.122-124).

Представитель истца фио в судебном заседании просил суд заявление удовлетворить в полном объеме.

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения.

Представитель ответчика ООО "Фреш" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы просят истцы фио, фио, ссылаясь на то, что сумма расходов по оплате услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является необоснованно заниженной.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции Московского городского суда находит определение суда подлежащим отмене в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о его частичной обоснованности и присудил ко взысканию с ответчика в пользу истца фио расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, а также почтовые расходы в размере 811 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения согласно ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера расходов по оплате юридических услуг представителя суд в должной степени не учел требования разумности и справедливости, а также объем оказанных услуг представителем, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в данной части.

В соответствии с ч.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что решением Никулинского районного суда г.Москвы от 06 июня 2022 года исковые требования фио, фио, предъявленные к ООО "Фреш", удовлетворены частично. С ООО "Фреш" в пользу фио, фио взыскано в равных долях неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 93 912 руб. 80 коп. (с применением ст.333 ГК РФ), штраф в размере 46 956 руб. 40 коп. (л.д.65-71).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 года решение Никулинского районного суда г.Москвы от 06 июня 2022 года оставлено без изменения (л.д.115-119).

02 декабря 2022 года истцы фио, фио направили в суд заявление о взыскании с ответчика ООО "Фреш" в пользу фио расходов на оплату услуг представителя в размере 31 440 руб, понесенных в связи с рассмотрением дела; почтовых расходов в размере 811 руб. 32 коп. (л.д.122-124).

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Согласно квитанциям почтовых отправлений истцами понесены расходы по отправке досудебной претензии в размере 227 руб. 44 коп. (л.д.29), искового заявления в размере 223 руб. 84коп, возражения на апелляционную жалобу в размере 360 руб. 04 коп. (л.д.110).

Почтовые расходы подтверждены документально, являются необходимыми расходами согласно ст.ст.94, 132 ГПК РФ, обусловлены рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем правомерно взысканы судом.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Несение истцом фио по данному делу расходов на оплату услуг представителя фио, подтверждается договором об оказании юридических услуг N1/03-22 от 01 марта 2022 года, согласно которому заказчик фио поручил, а исполнитель фио принял на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке к судебному разбирательству и представительству интересов заказчика в Никулинском районном суде г.Москвы по делу о взыскании с ООО "Фреш" неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве (л.д.125-126); актом выполненных работ от 15 июня 2022 года на сумму 40 000 руб. (л.д.127); дополнительным соглашением N1 от 15 сентября 2022 года к договору об оказании юридических услуг N1/03-22 от 01 марта 2022 года, заключенным между заказчиком фио и исполнителем фио (л.д.128); актом выполненных работ от 15 октября 2022 года на сумму 15 000 руб. (л.д.129).

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела фио представлял интересы истцов в суде первой инстанции по доверенности, в том числе участвовал в судебном заседании 06 июня 2022 года (л.д.63), подготовил исковое заявление (л.д.5-8), а также возражения на апелляционную жалобу (л.д.105-109). В суде апелляционной инстанции интересы истцов представлял по доверенности фио (л.д.113).

Учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, с учетом того, что заявленная ко взысканию сумма определена истцом с учетом принципа пропорциональности, носит разумный характер, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика ООО "Фреш" в пользу истца фио расходы на оплату услуг представителя в размере 31 440 руб, и полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, отменяя определение суда в части взыскания расходов на оплату юридических услуг представителя, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и взыскивает с ООО "Фреш" в пользу фио в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 31 440 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "Фреш" (ИНН 7703385170, ОГРН 1157746577251) в пользу фио (паспортные данные) расходы на оплату услуг представителя в размере 31 440 рублей.

В остальной части определение Никулинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года - оставить без изменения.

Судья: