Апелляционное определение Московского городского суда от 03 августа 2023 г. по делу N 33-34271/2023

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола помощником судьи Тюрморезовым А.И.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

Восстановить... процессуальный срок обжалования решения Симоновского районного суда г. Москвы от 05 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-1282/22 по иску фио к... о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек; по встречному иску... к Павлову А.В. об обязании восстановить общее имущество, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.В. обратился в суд с иском к... о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

... обратилось со встречным исковым требованием к Павлову А.В. об обязании восстановить общее имущество, взыскании судебных издержек.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05 июля 2022 года исковые требования фио удовлетворены частично; в удовлетворении встречного иска... отказано.

Представителем... по доверенности фио подана апелляционная жалоба на решение суда от 05 июля 2022 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18, ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о своевременности обращения ответчика с апелляционной жалобой и наличия оснований для восстановления срока для ее подачи, суд первой инстанции исходил из того, что срок для подачи был пропущен ответчиком по независящим от него причинам, поскольку он не получил копию решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии решения в адрес...

Доводы частной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, основанием к отмене определения являться не могут.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: