Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-34304/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Федорченко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Ефремовой Ольги Дмитриевны на решение Останкинского районного суда адрес от 31 января 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявленных исковых требований Ефремовой Ольги Дмитриевны к Налетовой Лане Омаровне о взыскании компенсации за пользование имуществом, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Ефремова О.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Налетовой Л.О. о взыскании компенсации за пользование имуществом и за оплату коммунальных услуг. В обоснование иска указала, что у сторон в равных долях зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Однако она была лишена возможности пользоваться квартирой, не имела ключи, предъявляла в суде требования к Налетовой Л.О. о вселении, передаче ключей, определении порядка пользования жилыми помещениями, в квартире проживает ответчик со своей семьей. Уточнив требования, просила суд взыскать с ответчика Налетовой Л.О. денежную компенсацию за пользование жилым помещением за период с 01.06.2018 г. по июль 2022 г. в размере сумма, компенсацию за оплату коммунальных услуг за период с июня 2018 г. по июль 2022 г. в размере сумма, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ефремова О.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Ефремовой О.Д, поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика Налетовой Л.О. и ее представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Ефремова О.Д. на основании договора купли-продажи от 07.02.2018 г, заключенного с фио, является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, фио, д. 4 корп. 5, кв. 69. Налетова Л.О. является также собственником 1/2 доли квартиры.

Данная квартира является трехкомнатной, имеет общую площадь 82, 7 кв.м.

Согласно выписке из домовой книги от 08.04.2022 г. в квартире зарегистрированы: с 10.03.2015 г. фио и фио, с 14.03.2017 г. фио, с 29.03.2018 г. Налетова Л.О, с 30.10.2020 г. фио, с 18.11.2021 г. Ефремова О.Д.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за пользование принадлежащей ей долей в праве собственности на жилое помещение и компенсации за оплату коммунальных услуг, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, учел вступившие в законную силу решения суда по спорам между теми же сторонами, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

При этом суд исходил из того, что истец в указанной квартире не проживает, имеет иное постоянное место жительства, в ходе судебного заседания указала на отсутствие интереса в пользовании спорной квартирой, она не несет убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика.

Отказывая в иске о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве собственности в порядке п. 2 ст. 247 ГК РФ, суд верно указал, что фактическое использование части общего имущества не является достаточным основанием для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника компенсации за пользование частью общего имущества.

Данная компенсация является по своей сути возмещением потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, который использует за счет потерпевшей стороны больше, чем ему причитается.

Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Однако доказательств совершения таких действий ответчиком и убытков со стороны истца суду не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации за коммунальные услуги в размере сумма суд нашел несостоятельными, поскольку в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 адрес кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Ефремова О.Д. в силу закона должна оплачивать коммунальные услуги в соответствии с причитающейся ей долей в праве собственности, оснований для компенсации данных расходов за счет сособственника квартиры, фактически пользующегося данной квартирой, судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец Ефремова О.Д. указала, что суд неправильно истолковал основания заявленного иска, не учел, что она не могла в юридически значимый период пользоваться жилым помещением ввиду неправомерных действий ответчика, чинившей истцу препятствия во вселении, не допускавшей в квартиру, не предоставившей от нее ключи, не освобождавшей 1/2 долю квартиры. Таким образом, суд пришел к неверным выводам о том, что истец не проживала в квартире в результате собственного выбора и добровольного волеизъявления, не имела интереса в использовании спорной квартиры и имела для проживания другое жилье.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку предусмотренных п. 2 ст. 247 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за пользование имуществом не имеется.

В материалы дела представлены копии судебных актов, свидетельствующие о наличии между сторонами споров в связи с покупкой истцом Ефремовой О.Д. у бывшего супруга ответчика 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение.

Налетова Л.О. оспаривала сделку купли-продажи квартиры, в удовлетворении ее требований было отказано решением Останкинского районного суда адрес от 24.08.2018 г. и решением Останкинского районного суда адрес от 12.08.2020 г.

Решением Останкинского районного суда адрес от 11.03.2020 г. исковые требования фио к Налетовой Л.О. удовлетворены частично. Ефремова О.Д. вселена в квартиру N 69, расположенную по адресу: адрес, суд обязал Налетову Л.О. не чинить Ефремовой О.Д. препятствий в пользовании жилым помещением, определены доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в остальной части иска Ефремовой О.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2020 г. решение Останкинского районного суда адрес от 11.03.2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Ефремовой О.Д. к Налетовой Л.О. о выдаче дубликатов ключей от квартиры, по делу в отмененной части принято новое решение, которым Налетову Л.О. обязали выдать Ефремовой О.Д. дубликаты ключей от квартиры, расположенной по адресу: адрес. В остальной части решение Останкинского районного суда адрес от 11.03.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ефремовой О.Д. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2021 года решение Останкинского районного суда адрес от 11.03.2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 10.08.2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Ефремовой О.Д. об определении порядка пользования спорным жилым помещением отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решение суда в части вселения исполнено 17.02.2021 г, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий и постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 17.02.2021 г. (т. 2 л.д. 16-17).

Решением Останкинского районного суда адрес от 11.11.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.03.2022 г, определен порядок пользования жилым помещением - квартирой N 69, расположенной по адресу: адрес: в пользование Ефремовой О.Д. выделена комната размером 17, 9 кв.м, в пользование Налетовой Л.О. выделена комната размером 17, 8 кв.м; в общее пользование Ефремовой О.Д. и Налетовой Л.О. выделена комната размером 12, 8 кв.м, а также места общего пользования в указанной квартире.

Решение суда об определении порядка пользования жилым помещением исполнено 28.06.2022 г, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и актом о совершении исполнительных действий.

Между тем, не смотря на наличие судебных споров и решений суда о вселении Ефремовой О.Д, передаче ей ключей от квартиры, определении порядка пользования жилыми помещениями, объективных предусмотренных законом оснований для выплаты Ефремовой О.Д. денежной компенсации в порядке п. 2 ст. 247 ГК РФ не имеется.

адрес п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация является по своей сути возмещением потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, который использует за счет потерпевшей стороны больше, чем ему причитается.

Однако такой объективной невозможности использовать истцом квартиру или ее часть не имелось, принадлежащая сторонам квартира N 69, расположенная по адресу: адрес, состоит из трех комнат, имеет общую площадь 82, 7 кв.м, что свидетельствует о наличии возможности пользования данной квартирой сособственниками, которым принадлежит право собственности в равных долях. Возражения ответчика против проживания истца в данной квартире основаны на убеждении в недействительности заключенной сделки купли-продажи квартиры, соответствующие споры рассматривались в суде. В юридически значимый период Ефремова О.Д. проживала в ином жилом помещении, доказательств финансовых потерь (убытков) в связи с отсутствием возможности вселиться в спорную квартиру суду не представила.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремовой Ольги Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи