Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-34343/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Виноградовой Е.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования... к Виноградовой Елене Сергеевне о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Виноградовой Елены Сергеевны в пользу Чурлиной Татьяны Васильевны денежные средства в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к... о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что по просьбе ответчика истец перевела на банковскую карту ответчика денежные средства в размере сумма По устной договоренности ответчик должна была возвратить истцу денежные средства до декабря 2020 года, однако свое обязательство нарушила.

Основываясь на изложенном, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Виноградова Е.С. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Виноградова Е.С, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 28 октября 2019 года по 07 ноября 2020 года истец безналичным переводом перечислила ответчику денежные средства на общую сумму сумма, что подтверждается ответом ПАО Сбербанк России на запрос суда.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 1102 ГК РФ, ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истец, предъявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств, основывала их на положениях ГК РФ, регулирующих отношения, возникающие на основании договора займа. Между тем, заемные отношения должны подтверждаться заключенным договором займа либо иными письменными доказательствами, подтверждающими не только факт передачи денег, но и обязательства их возвратить. Поскольку таких доказательств материалы дела не содержат, суд применил положения закона о неосновательном обогащении и пришел к выводу, что доказательств правомерности сбережения переданной истцом ответчику суммы не представлено. С учетом того, что наличие договорных отношений материалами дела не подтверждено, а из доводов истца, не опровергнутых ответчиком, не следует, что стороны достигли соглашения относительно условий, которые стороны определили как обязательные, суд пришел к выводу, что у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все переводы денежных средств от истца предназначались за оплату оказания юридической помощи, своего подтверждения не нашли, доказательств того, что в юридически значимый период между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому истец должна была произвести оплату в общей сумме сумма, а также, подтверждающие исполнение обязательств по договорам об оказании юридической помощи, то есть акты выполненных работ, в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из возражений на апелляционную жалобу, между сторонами действительно были заключены договоры об оказании юридических услуг 20 июня 2017 года и 18 декабря 2017 года, оплата по которым была произведена в полном объеме, в подтверждении чего, истцом представлены вышеприведенные договоры об оказании юридической помощи и документы, подтверждающие оплату данных услуг (л.д. 102-109).

Кроме того, доводы ответчика опровергаются, в том числе перепиской через мессенджер WhatsApp, из которой усматривается, что денежные средства истец безвозмездно либо в дар ответчику не передавала (л.д. 110-111).

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Виноградовой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: