Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-34370/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда адрес от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к адрес о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к адрес о признании недействительными сделок от 21.10.2016 и от 01.11.2016, заключенных между фио и адрес, в лице филиала адрес в адрес, по снятию денежных средств в сумме сумма, восстановлении счетов и денежных средств на них на даты сделок.

Свои требования истец мотивировала тем, что фио является единственной наследницей умершего 27.05.2020 г. фио, который являлся вкладчиком адрес. 24.12.2015 г. решением суда фио был признан недееспособным. Гриценко Марина Валентиновна (дочь фио) передала в Банк заявление о приостановлении всех финансовых операций с денежными средствами фио 05.05.2016 г. Гриценко М.В. была назначена опекуном фио Согласно полученной банковской выписке по счету фио от 01.11.2016 г. со счетов 21.10.2016 г и 01.11.2016 г. были выданы денежные средства без приказа отдела опеки и попечительства и без ведома опекуна. Опекун Гриценко М.В. обратилась в Банк с требованием вернуть денежные средства на счета фио Однако Банк данное требование не исполнил.

Изложенное послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио и третье лицо Гриценко М.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о применении срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Истец фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Гриценко М.В. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 29, 171, 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Преображенского районного суда адрес от 24.12.2015 г. фио признан недееспособным.

18.02.2016 г. Гриценко М.В. (дочь фио) обратилась с заявлением в адрес, в котором сообщала о признании отца недееспособным и просила приостановить операции по вкладам с его участием. К заявлению Гриценко М.В. какие-либо документы, подтверждающие содержащиеся в заявлении сведения, приложены не были.

Постановлением Администрации муниципального адрес от 05.05.2016 г. N МХ-9-100/16 над фио была установлена опека, опекуном назначена Гриценко М.В.

Согласно отметке на копии указанного постановления, оно поступило в адрес 16.05.2019 г.

Как следует из банковских выписок по счетам фио, открытым в адрес, в период после признания фио недееспособным им были совершены операции по снятию со своих расчетных счетов денежных средств в размере сумма (21.10.2016 г.), сумма (01.11.2016 г.) и сумма (01.11.2021 г.)

Выписки по счетам фио были выданы адрес и получены истцом 16.05.2019, что подтвердила истец в исковом заявлении.

27.05.2020 фио умер.

фио вступила в наследство фио

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фио не является стороной оспариваемой сделки. Как указано в исковом заявлении, о совершении сделок она узнала 16.05.2019 г. из банковской выписки по счетам фио

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец пропустил срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что днем, когда истцу стало известно о нарушении своих прав является - 16.05.2019 г. когда она узнала о совершении сделок из банковской выписки по счетам фио

Учитывая изложенное, срок исковой давности истек 16.05.2022.

Между тем, с исковым заявлением истец обратилась в суд 25.11.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом, судебная коллегия не соглашается с доводом истца о том, что о нарушении своего права она узнала 14.12.2020г, т.е. после получения ответа Банка на запрос нотариуса фио в рамках наследственного дела, поскольку данное утверждение противоречит письменным материалам дела, а также сведениям, которые были указаны истцом первоначально в исковом заявлении.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока, а также доказательств уважительности пропуска срока, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: