Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-34405/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционным жалобам истца СПАО "Ингосстрах", ответчика фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 марта 2023 года, которым постановлено: исковые требования СПАО "Ингосстрах" к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 012 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 262 руб, а всего 1 025 662 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 10 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Вольво, государственный регистрационный знак О9887ЕС799, застрахованного у истца по договору добровольного страхования. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия". Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 1 554 936 руб. 13коп.

На основании изложенного, поскольку сумма ущерба превышает лимит ответственности по полису ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 154 936 руб. 13 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 974 руб. 68 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Представитель истца СПАО "Игосстрах" по доверенности фио, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, управлявшего автомашиной Вольво, регистрационный знак ТС, вина фио в нарушении Правил дорожного движения не доказана, вынесенное в отношении фио постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью наличия состава правонарушения. Также указала, что не согласна с размером ущерба, полагая его завышенным.

Представитель третьего лица фио - адвокат фио в судебное заседание явился, исковые требования СПАО "Ингосстрах" полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио

Суд постановилвышеуказанное решение, на которое были поданы апелляционные жалобы истцом СПАО "Ингосстрах", ответчиком фио

В своих апелляционных жалобах стороны просят об отмене решения, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, не соглашаясь с оценкой доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио - адвоката фио, представителя третьего лица - адвоката фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 10 января 2021 года в 22 час. 10 мин. в районе д.14 по адрес в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали фио, управлявший автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и фио, управлявший автомашиной Вольво, регистрационный знак ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г.Москвы от 10 января 2021 года фио был привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, за нарушение п.6.3, п.6.13 ПДД РФ, а именно при проезде перекрестка в направлении адрес на выключенный сигнал дополнительной секции светофора, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Вольво, регистрационный знак ТС (т.1 л.д.191).

Решением командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО по г.Москве от 21 января 2022 года постановление от 10 января 2021 года в отношении фио оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (т.1 оборот л.д.200-205).

Решением судьи Коптевского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2022 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г.Москвы от 10 января 2021 года, решение командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО по г.Москве от 21 января 2022 года отменены, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении фио прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление (т.1 л.д.264-267). Данным решением установлено, что при рассмотрении дела было допущено существенное процессуальное нарушение, а именно при оформлении материалов дела об административном правонарушении сотрудником ГИБДД, в нарушение положений ст.28.6 КОАП РФ не был составлен в отношении фио протокол по делу об административном правонарушении, несмотря на несогласие фио с нарушением правил дорожного движения в его действиях.

Разрешая вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии, суд пришел к следующим выводам.

Согласно объяснений фио, данных на месте дорожно-транспортного происшествия 10 января 2021 года (т.1 л.д.186), он, управляя автомашиной Вольво, регистрационный знак ТС, двигался по адрес в сторону Ленинградского шоссе в прямом направлении, в районе пересечения с адрес двигался на перекрестке на зеленый сигнал светофора. Внезапно наперерез автомашине фио на перекресток выехал автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который двигался на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение.

Согласно объяснений фио, данных на месте дорожно-транспортного происшествия 10 января 2021 года (т.1 л.д.187), он, управляя автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигался по адрес, в районе д.14 поворачивал налево на стрелку в сторону Алабяно-Балтийского тоннеля, в это время произошло столкновение с автомашиной Вольво, регистрационный знак ТС.

Из объяснений представителя фио следует, что дорожно-транспортное происшествие по мнению представителя, произошло по вине фио, допустившего превышение скоростного режима, выезд на встречную полосу, пересечение сплошной линии разметки, и непринятия мер к торможению. Таким образом, совершение фио выезда на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора представителем ответчика не оспаривается.

Из схемы происшествия (т.1 л.д.188) следует, что адрес в данном районе имеет четыре полосы движения, по две в каждую сторону. Место столкновения указано в правой полосе движения по направлению движения автомашины Вольво. Автомашина марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при совершении поворота налево пересекла от линии разметки, разделяющей встречные направления движения левую полосу движения, после чего произошло столкновение, то есть проехала около 5 метров. Автомашина Вольво, регистрационный знак ТС, двигаясь в правой полосе движения адрес, практически закончила проезд границ перекрестка с адрес, столкновение произошло за 1, 5 м до границы перекрестка.

Повреждения автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, относятся к передней правой части автомашины: передняя правая фара, бампер передний, дверь крыло переднее правое, дверь передняя правая, диск колеса передний правый и др.

Повреждения автомашины Вольво, регистрационный знак ТС, относятся к передней левой части автомашины: левая передняя фара, крыло переднее левое, бампер передний, противотуманная фара левая передняя и др. (т.1 л.д.229).

Таким образом, столкновение произошло передней левой части автомашины Вольво с передней правой частью автомашины марка автомобиля.

Характер повреждений транспортных средств свидетельствует об их расположении на проезжей части дороги непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, а именно: транспортное средство марка автомобиля, только начало совершать поворот налево, располагалось до места столкновения; транспортное средство Вольво располагалось в правой полосе движения, смещена правее месте столкновения.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика фио, поскольку установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, допустившего, в нарушение п.6.3, п.6.13 ПДД РФ, выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Суд учел, что водитель автомашины Вольво двигался через перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора в прямом направлении движения, в момент дорожно-транспортного происшествия заканчивал проезд перекрестка. Сведений о неисправности работы светофорного объекта сторонами не приводилось, что свидетельствует об отсутствии у фио при совершении поворота налево разрешающего сигнала светофора.

Как верно указал суд, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с допущенным процессуальным нарушением в виде несоставления протокола по делу об административном правонарушении, не препятствует суду при рассмотрении дела о возмещении ущерба установить факт нарушения требований ПДД РФ в действиях водителей и наличие прямой причинной следственной связи между допущенным нарушением и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

Представленное ответчиком заключение специалиста АНО ЭКЦ "Судтехэксперт" (т.1 л.д.230-252) о скорости движения автомашины Вольво, регистрационный знак ТС, на перекрестке 75, 03-79, 59 км/ч, суд правомерно оценил критически, поскольку носит предположительный характер, выводы специалиста основаны на произвольных исходных данных, не подтвержденных соответствующими измерениями. Кроме того, фотографии с видеорегистратора в данном заключении также свидетельствуют о подъезде автомашины Вольво к перекрестку на разрешающий сигнал светофора и подтверждают вывод о наличии в действиях фио нарушений п.6.3, п.6.13 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность фио на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО в САО "РЕСО-гарантия" с лимитом ответственности по полису в размере 400 000 руб, что сторонами не оспаривается.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с представленными истцом документами 11 января 2021 года и 02 июня 2021 года ООО "НИК" по направлению истца были составлены акт осмотра транспортного средства (т.1 л.д.15), акт дополнительного осмотра транспортного средства Вольво, регистрационный знак ТС (т.1 л.д.13, 14), в которых отражен перечень повреждений автомашины, характер повреждений, требуемые ремонтные воздействия.

В соответствии с заказ-нарядом от 12 января 2021 года, от 10 июня 2021 года, от 15 апреля 2021 года (т.1 л.д.1-23) были выполнены работы по восстановлению автомашины Вольво, регистрационный знак ТС.

Истцом были оплачены работы в размере 69 000 руб, 70 535 руб. 16 коп, 1 415 400 руб. 97 коп, а всего на сумму 1 554 936 руб. 13 коп, что подтверждается представленными платежными документами (т.1 л.д.26-28).

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения объема повреждений автомашины Вольво, регистрационный знак ТС, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 января 2021 года, стоимости восстановительного ремонта (т.2 л.д.8-9).

В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО ЦСЭ "Гарант" повреждения автомашины Вольво, регистрационный знак ТС, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 января 2021 года указаны в исследовательской части в таблице N1; стоимость восстановительного ремонта автомашины Вольво, регистрационный знак ТС, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 января 2021 года составляет без учета износа 1 412 400 руб. (т.2 л.д.10-40).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Чугунов А.В. подтвердил выводы экспертизы (т.2 л.д.103-105).

В соответствии с представленным ответчиком заключением ООО "Слово Эксперта" (т.2 л.д.55-87), выводы экспертизы АНО ЦСЭ "Гарант" нельзя признать обоснованным и достоверным, экспертиза проведена необъективно.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы АНО ЦСЭ "Гарант" наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем при определении размера причиненного ущерба необходимо исходить из выводов заключения АНО ЦСЭ "Гарант".

Представленное ответчиком заключение ООО "Слово Эксперта" суд оценил критически, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в данном заключении отсутствует мнение специалиста о размере причиненного ущерба.

В соответствии с п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, поскольку страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчика в размере 400 000 руб. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации суд обоснованно взыскал денежные средства в размере 1 012 400 руб, исходя из расчета: 1 412 400 руб. - 400 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 13 262 руб. 82 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно определилразмер государственной пошлины, подлежащей взысканию, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку размер государственной пошлины определен правильно в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ во взаимосвязи с п.1 ст.333.19 НК РФ. Несение расходов по уплате государственной пошлины подтверждены документально (т.1 л.д.6).

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с заключением судебной экспертизы, сводятся к субъективной оценке данного доказательства по делу, не опровергнутого в установленном ГПК РФ порядке.

Несогласие с заключением судебной экспертизы не может явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку правовых оснований не доверять заключению АНО ЦСЭ "Гарант" у суда первой инстанции не имелось.

Заключение АНО ЦСЭ "Гарант" в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положений ст.ст.84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а потому обоснованно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство по делу.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Чугунов А.В, также предупрежденный судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст.307 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Представленная ответчиком рецензия ООО "Слово Эксперта" на заключение судебной экспертизы о ее несоответствии действующему законодательству, не может являться допустимым и достоверным доказательством.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст.5, ч.1 ст.67, ч.1 ст.196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства во своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, поэтому представленная рецензия правомерно не была принята во внимание, поскольку не отвечает требованиям ст.ст.79-86 ГПК РФ, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, проведенной АНО ЦСЭ "Гарант".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 21 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы СПАО "Ингосстрах", фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: