Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-34422/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Гимадутдиновой Л.Р, Иванова Д.М.

при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сабадаш А.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Хорошиловой Н.И. к Сабадаш А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Сабадаш А.А. в пользу Хорошиловой Н.И. в счет возмещения ущерба 787 358 руб. 30 коп, расходы по оплате оценки в размере 13 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 11 279 руб. 68 коп.

Взыскать с Сабадаш А.А. в пользу ООО "Центр Судебных Экспертиз" 56 900 руб. в счет оплаты стоимости проведенной по делу судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Хорошилова Н.И. обратилась в суд с иском к Сабадаш А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: *. В результате разгерметизации системы отопления в квартире ответчика в месте соединения трубопровода 17 апреля 2021 года произошел залив квартиры истца, о чем 18 апреля 2021 года, 19 апреля 2021 года, 22 апреля 2022 года составлены комиссионные акты. Согласно отчета ООО "Графо" N 21004213/07-45, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 807 968 руб. 96 коп. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем просила взыскать денежные средства в размере 807 968 руб. 96 коп. в счет возмещения ущерба, расходы по уплате госпошлины в размере 11 279 руб. 68 коп, расходы по оплате оценки в размере 13 500 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требований поддержали.

Ответчик в заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Сабадаш А.А.

Истец Хорошилова Н.И, ответчик Сабадаш А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Давыдова А.А, представителя ответчика Моисеева В.Б, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Хорошилова Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *

Сабадаш А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *

17 апреля 2021 года произошло залитие квартиры истца, о чем составлены соответствующие акты от 18 апреля 2021 года, 19 апреля 2021 года, 22 апреля 2021 года.

Из акта от 18 апреля 2021 года следует, что 17 апреля 2021 года в квартире 93 по адресу * произошел порыв отопительного прибора на резьбовом соединении с трубой центрального отопления, отопительные приборы в квартире 93 были установлены ремонтной бригадой, нанятой собственником квартиры 93.

Актом от 19 апреля 2021 года установлено, что 17 апреля 2021 года произошел залив квартиры N 83 из квартиры N 93, залив произошел из-за порыва отопительного прибора к квартире N 93 на резьбовом соединении с подводящим трубопроводом отопления в гостиной комнате.

В соответствии с актом от 22 апреля 2021 года протечка была из-под обжимной гайки радиаторного крана нижней подводки отопительного прибора (некачественно зафиксированы обжимные гайки радиаторного крана с патрубками трубопровода отопления). Во время ремонтных работ бригадой собственника квартиры N 93 были выполнены работы по переустройству разводки отопления квартиры с заменой радиаторов отопления. Проект предоставлен в управляющую компанию с замечаниями и рекомендациями. Имеется акт гидравлических испытаний системы отопления квартиры N 93 от 10 апреля 2019 года, подписанный представителями собственника, также имеется заявление от 11 апреля 2019 года, подписанное представителем собственника, в котором ответственность за работоспособность и герметичность системы теплоснабжения квартиры возлагает на себя.

Для оценки стоимости ущерба нанесенного в результате залива, истец обратился в ООО "Графо".

Согласно отчета ООО "Графо" N 2104213-7/45, стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 985 358 руб. 96 коп, с учетом износа 807 968 руб. 96 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Ответчиком оспорен размер ущерба.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 17 мая 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N 89, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 1-я Квесисская, д. 9. Проведение экспертизы поручено ООО "Центр судебных экспертиз".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" N М-09(31)/2022 от 20 сентября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 89, расположенной по адресу: *, связанного с устранением последствий залива, произошедшего 17.04.2021 составляет 787 358 руб. 30 коп.

Указанное заключение эксперта оценено судом первой инстанции по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что залив произошел по вине собственника квартиры 93 по адресу *, в связи с чем взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 787 358 руб. 30 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

Судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке в размере 13 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 279 руб. 68 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 56 900 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не включил при назначении судебной экспертизы вопросы, предложенные ответчиком, не свидетельствует о незаконности как самой экспертизы, там и оспариваемого решения в целом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в рамках судебной экспертизы не был поставлен вопрос о причине заливе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в обоснование своей позиции ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению причины залива не заявлялось, вопросы по определению причины залива для эксперта суду не предоставлялись.

Несогласие с перечнем вопросов эксперту о незаконности решения не свидетельствует, поскольку по смыслу ст. ст. 79, 80 ГПК РФ выбор экспертного учреждения и определение круга вопросов на экспертизу относится к компетенции суда.

Оспаривая экспертное заключение, доказательств, указывающих, что при проведении экспертизы имели место нарушения, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Выводы эксперта основаны на проведенном исследовании в совокупности с материалами дела и не противоречат иным доказательствам по делу.

Таким образом, правовых оснований не согласиться с выводами экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии с учетом доводов жалобы, поскольку данное заключение является полным и мотивированным, основанным на детальном и подробном исследовании обстоятельств дела, содержащим четкие, последовательные и непротиворечивые выводы, выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимый стаж работы в экспертной деятельности. Указанное заключение надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную ответчиком в судебном заседании, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: