Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-34429/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Мищенко О.А., при помощнике судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Останкинского районного суда адрес от 11 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения компенсации по оплате налога на совместно нажитое имущество за 2021г. в размере сумма, ? долю суммы членских взносов, уплаченных за содержание гаражного бокса N 99, по адресу: адрес за период с 01.07.2019г. по 31.03.2022г. в размере сумма, компенсацию за 1/2 доли денежных средств на счетах, хранящихся в ПАО БАНК ВТБ и открытых на имя фио по состоянию на 01.07.2019г. на общую сумму сумма и 97, 145 Долларов США, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к фио о взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов - отказать.

Взыскать с фио (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства от полученного дохода за период с 01.03.2021г. по 14.04.2022г. в размере сумма

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с фио ? долю выплат, произведенных в счет исполнения обязательства по уплате налогов за период с 01.01.2019г. по 31.12.2021г. в размере сумма, ? долю суммы членских взносов, уплаченных за содержание гаража-бокса N 99, расположенного по адресу: адрес, за период с 01.07.2019 по 31.03.2022 в размере сумма, ? долю расходов по содержанию нежилого помещения (офиса 707) по адресу: адрес, по Договору N 112 от 04.12.2017г. за период с 01.07.2019г. по 14.04.2022г. в размере сумма, признать совместно нажитым имуществом истца и ответчика денежные средства на счетах фио по состоянию на 01.07.2019 в общем размере сумма, взыскать с фио денежные средства в размере сумма, ? долю расходов, произведенных по договору оказания услуг N 01/01-10 от 01.10.2020 в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что 23.03.2021г. между фио и фио на основании решения Останкинского районного суда адрес расторгнут брак, однако стороны фактически прекратили совместное хозяйство с 01.07.2019г, что было установлено решением. С момента фактического прекращения брачных отношений фио самостоятельно уплачивал налоги, а также оплачивал расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием помещения по адресу: адрес. Кроме того, в период брака на имя фио были открыты счета в банке, которые являются совместно нажитым имуществом, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

31.10.2022 г. в судебном заседании было принято встречное исковое заявление фио, с учетом уточнений которого она просила взыскать с фио денежные средства в виде 50% от суммы полученного дохода от сдачи в аренду нежилого помещения по адресу: Москва, адрес, за период с 01.03.2021г. по 14.04.2022г. в размере сумма, компенсацию расходов на ремонт нажитого супругами во время брака имущества, являющегося их совместной собственностью - квартиры N 12, по адресу: Москва, адрес сумме сумма

В обоснование иска указала, что решением Останкинского районного суда адрес от 23.03.2021г. произведен раздел совместно нажитого имущества, согласно которому за фио признано право собственности на ? доли на нежилое помещение по адресу: Москва, адрес, с фио взыскана компенсация ? доли денежных средств от суммы полученного дохода - сдачи в аренду нежилого помещения в размере сумма за период с 01.07.2019г. по 09.02.2021г. фио продолжает сдавать в аренду данное нежилое помещение, таким образом, его доход за период с 01.03.2021г. по 14.04.2022г. составил сумма, следовательно, фио подлежит выплата в размере сумма Кроме того, фио были понесены расходы на ремонт совместной нажитой квартиры, ? часть которых составляет сумма, которая также подлежит взысканию с фио

фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей фио, фио, которые на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований основного иска фио о взыскании денежных средств в размере ? доли, находящихся на счетах на имя фио, а также в части отказа по встречному иску во взыскании в пользу фио денежных средств в виде компенсации расходов на ремонт, просит фио в лице представителя, ссылаясь на необоснованность решения в указанной части.

В заседании судебной коллегии представители фио - фио и фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель фио - фио просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

На основании ст.ст. 33, 34, 36, 38, 39 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио и фио с 30.06.1994г. состояли в зарегистрированном браке.

Решением Останкинского районного суда адрес от 23.03.2021г. брак, зарегистрированный между фио и фио (до брака Зарапина) во Дворце бракосочетания N 1 Управления ЗАГС адрес, расторгнут.

Указанным решением, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2022г, было постановлено разделить совместно нажитое имущество фио и фио, согласно которому:

Признано право собственности за фио на:

-квартиру N12, общей площадью 85, 1 кв.м, кадастровый номер 77:02:0023016:1163, расположенную по адресу: Москва, адрес;

-долю в размере 11% в уставном капитале ООО "Первая проектная компания" ИНН 7801611276, ОГРН 1137847342225, юридический адрес: адрес.

Признано за фио право собственности на:

-квартиру N21, общей площадью 36, 3 кв.м, кадастровый номер 77:02:0018009:1990, расположенную по адресу: Москва, адрес;

-квартиру N157, общей площадью 36.3 кв.м, расположенную по адресу: адрес;

-1/2 доли в праве на нежилое помещение (офис), с кадастровым номером 77:06:0008001:2844, расположенное по адресу: адрес;

-нежилые помещения (гараж), площадью 32, 7 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0023020:1186, с кадастровым номером 77:02:0023020:1185, расположенные по адресу: Москва, адрес, пом.Бокс 99;

-земельный участок, общей площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером 50:05:0060403:214, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка ориентира: адрес, г. адрес, адрес;

-долю в размере 11% в уставном капитале ООО "Первая проектная компания" ИНН: 7801611276, ОГРН: 1137847342225, юридический адрес: адрес;

- Признано за фио 100% в уставном капитале ООО "Автотефлон";

-Признано за фио право собственности на автомобиль Вольво 90;

С фио в пользу фио взысканы денежные средства от суммы полученного дохода - сдачи в аренду нежилого помещения (офиса), расположенного по адресу: адрес, за период с 01.07.2019г. по 09.02.2021г. в размере сумма

Согласно ответу на запрос суда из ИФНС России N 17 по адрес, в отношении фио имеется следующая информация о начисленных налогах:

Транспортный налог: 2019 год - начислено сумма, уплачено сумма, 2020 год - начислено сумма, уплачено сумма, 2021 год - начислено сумма - срок уплаты не наступил;

Земельный налог: 2019 год - начислено сумма, уплачено сумма, 2020 год - начислено сумма, уплачено сумма, 2021 год - начислено сумма - срок уплаты не наступил;

Налог на имущество 2019 г: ОКТМО 45902000 начислено сумма, уплачено сумма, ОКТМО 46746000 начислено сумма, уплачено сумма, ОКТМО 45349000 начислено сумма, уплачено 9 032 (зачтена переплата за счет уплаты налога);

Налог на имущество 2020 г.: ОКТМО 45902000 начислено сумма, уплачено сумма, ОКТМО 46746000 начислено сумма, уплачено сумма (погашен текущим платежом по налогу в порядке зачета), ОКТМО 45349000 начислено сумма, уплачено 9 203;

Налог на имущество 2021 г.: ОКТМО 45902000 начислено сумма, срок оплаты не наступил, ОКТМО 46746000 начислено сумма, срок оплаты не наступил, ОКТМО 45349000 начислено сумма, срок оплаты не наступил.

Согласно налоговому уведомлению N 69537426 от 01.09.2021г, фио начислен транспортный налог в размере сумма, земельный налог в размере сумма, налог на имущество физических лиц в размере сумма, а всего сумма

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что фио должна исполнять обязательства по уплате налогов за имущество, признанное за ней на праве собственности после раздела совместно нажитого имущества, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с фио в пользу фио в счет возмещения компенсации по оплате налога на совместно нажитое имущество за 2021г. в размере сумма, ? долю суммы членских взносов, уплаченных за содержание гаражного бокса N 99, по адресу: адрес за период с 01.07.2019г. по 31.03.2022г, в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены фио документально.

При этом, как указал суд, доказательств оплаты налога за 2019г. и 2020г. именно фио в материалы дела представлено не было, а само по себе указание на оплату указанного налога, не свидетельствует об его оплате именно фио за счет личных денежных средств.

Одновременно, суд не нашел оснований для удовлетворения требований фио о взыскании расходов по содержанию нежилого помещения (офиса 707) по адресу: адрес, по Договору N 112 от 04.12.2017г. в размере сумма, поскольку в соответствии с представленными истцом в материалы дела платежными поручениями расходы по содержанию данного имущества оплачивались ООО "ППК", а не фио Кроме того, решением Останкинского районного суда адрес от 23.03.2021г. установлено, что фактически брачные отношения прекращены между сторонами 01.07.2019г, в то время как расходы фио были понесены после прекращения между сторонами фактических брачных отношений.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Далее, рассматривая требования фио о признании совместно нажитым имуществом денежных средств на счетах фио, суд пришел к следующему.

Как следует из ответа на запрос суда из Банка ВТБ (ПАО), на имя фио в период брака открыты счета. По состоянию на 01.07.2019г. (фактическое прекращение брачных отношений) остаток собственных денежных средств составляет сумма и сумма.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что данные денежные средства являются совместно нажитым имуществом супругов, суд пришел к выводу о взыскании с фио компенсации за 1/2 доли денежных средств на счетах, хранящихся в ПАО Банк ВТБ и открытых на имя фио, по состоянию на 01.07.2019г. на общую сумму сумма и 97, 145 Долларов США.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований фио о взыскании расходов, произведенных по договору оказания услуг N 01/01-10 от 01.10.2020г. в размере сумма, поскольку данные расходы понесены фио в рамках рассмотрения гражданского дела в Черемушкинском районном суде адрес. Кроме того, как следует из договора от 01.10.2020г. N 01/01-10, он заключен между фио и ООО "Правовой Стандарт", при этом фио не представлено доказательств, что данный договор заключен также в интересах фио

В обоснование встречных исковых требований фио заявлено, что за период с 01.03.2021г. по 14.04.2022г. фио получен доход от сдачи в аренду нежилого помещения по адресу: адрес, являющегося совместно нажитым имуществом.

Решением Останкинского районного суда адрес от 23.03.2021г. с фио в пользу фио взысканы денежные средства от суммы полученного дохода - сдачи в аренду нежилого помещения (офиса), расположенного по адресу: адрес, за период с 01.07.2019г. по 09.02.2021г. в размере сумма

Установив, что данное нежилое помещение сдается фио в аренду, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с фио в пользу фио денежные средства от полученного дохода за период с 01.03.2021г. по 14.04.2022г. в размере сумма (320 608/2).

При этом, суд не установилоснований для взыскания компенсации расходов на ремонт нажитого супругами во время брака имущества, являющегося их совместной собственностью - квартиры N 12, по адресу: Москва, адрес сумме сумма, поскольку решением Останкинского районного суда адрес от 23.03.2021г. данное жилое помещение передано фио, в рамках рассмотрения гражданского дела была проведена оценочная экспертиза с учетом проведенного ремонта. Суд также учел, что фио согласие на проведение ремонтных работ не давал, доказательств обратного со стороны фио не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, с фио в пользу фио взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

фио также просил взыскать расходы на оплату юридических и консультационных услуг в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагал возможным взыскать в пользу фио с фио расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Проверяя дело в порядке апелляционного производства по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы фио, признавая их несостоятельными.

Ссылаясь на необоснованность решения в части взыскания ? доли от денежных средств, находящихся на счетах в Банке, заявитель указывает, что данные требования заявлены за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, а поскольку фио с 2017 года было известно о получении супругой основного дохода с зачислением его на счет ПАО Банк ВТБ, и учитывая установленные обстоятельства прекращения фактических брачных отношений 01.07.2019 г, срок исковой давности истцом по соответствующему требованию пропущен.

С данным доводом, который был заявлен суду первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. N 15 (ред. от 06.02.2007г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает обоснованными возражения фио, согласно которым, в данном случае брак сторон был расторгнут решением суда от 23.03.2021 г, вступившим в законную силу 14.04.2022 г, и этим же решением был определен момент прекращения фактических брачных отношений, в связи с чем срок обращения в суд с иском стороной не пропущен.

Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы фио о необоснованном отказе судом во взыскании денежной компенсации в счет понесенных расходов на ремонт квартиры, поскольку данные доводы повторяют позицию стороны, приведенной суду первой инстанции, которая была проверена и отклонена. Оснований для иной оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств судебная коллегия не находит.

Кроме того, соглашаясь с выводом суда в данной части, дополнительно судебная коллегия отмечает, что представленные фио документы о производстве ремонта: договор N 173 от 22.11.2019 г. на изготовление мебели, договор N 181 от 18.12.2019 г. на изготовление и установку кухонных фасадов, договор N 652 от 18.11.2019 г. на приобретение мебели, приобретение электрического водонагревателя 04.07.2020 г, изготовление и монтаж зеркала 11.11.2019 г, приобретение ламп 24.11.2019 г. и 05.12.2019 г. и иные заявленные к разделу расходы в счет произведенного ремонта (том 1 л.д.175) понесены фио после распада семьи - 01.07.2019 г, а, следовательно, не могли быть признаны общими и подлежащими разделу.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи