Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-34441/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Кочергиной Т.В., при помощнике Тимониной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Шегала М.И. на определение Тушинского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2023 г, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-2891/23 по иску Русаковича Игоря Анатольевича к Шегалу Михаилу Иосифовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручить ООО "... ", поставив на разрешение экспертов вопрос:

1. Определить объем и стоимость восстановительного ремонта в квартире о адресу: адрес, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате залива от 19.07.2022 года.

Экспертизу провести по материалам дела с осмотром квартиры с участием сторон в срок до 30 июня 2023 года.

Предупредить экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Расходы по проведению экспертизы возложить на Шегала Михаила Иосифовича,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Тушинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Русаковича Игоря Анатольевича к Шегалу Михаилу Иосифовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение участникам процесса поставлен вопрос о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку ответчик, не признавая исковые требования, указывал на завышенную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

В судебном заседании суда первой инстанции истец не возражал против проведения экспертизы.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик возражал против проведения экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части возложения расходов по оплате экспертизы на ответчика просит Шегала М.И. по доводам частной жалобы.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда в части возложения расходов на оплату судебной экспертизы на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу не обжалуется.

Как установлено ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из ч. 2 ст. 96 ГПК РФ следует что, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате производства судебной оценочной экспертизы и возлагая обязанность по ее отплате на ответчика Шегала М.И, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком оспаривается сумма ущерба, причиненного заливом квартиры истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика Шегала М.И.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 26 апреля 2023 года судом на обсуждение участникам процесса поставлен вопрос о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку ответчик, не признавая исковые требования, указывал на завышенную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность по несению расходов на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 26 апреля 2023 года вопрос о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы был поставлен на обсуждение участвующих в деле лиц по инициативе суда. Истец не возражал против назначения по делу экспертизы. Ответчик Шегал М.И возражал против назначения по делу экспертизы, ссылался на свое материальное положение.

При этом в материалах дела письменное ходатайство истца о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы также отсутствует.

Учитывая, что вопрос о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы был поставлен на обсуждение сторон по инициативе суда, в представленных материалах отсутствуют документы, подтверждающие заявление такого ходатайства истцом, вывод суда первой о возложении расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика, возражавшего как против назначения по делу экспертизы, так и против возложения на него оплаты, вышеприведенным процессуальным нормам не соответствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года в части возложения обязанности по несению расходов по оплате экспертизы на ответчика Шегала М.И. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в данной части подлежит отмене, с возложением расходов, связанных с проведением экспертизы, на Управление Судебного департамента в г. Москве.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2023г. в части возложения расходов, связанных с проведением экспертизы, на Шегала Михаила Иосифовича - отменить.

Возложить расходы, связанные с проведением экспертизы, на Управление Судебного департамента в г. Москве.

Председательствующий:

Судьи: