Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-34451/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Шокуровой Л.В., Мордвиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ города Москвы по доверенности фио на решение Тушинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио фио, действующей в интересах несовершеннолетней Кузнецовой Ангелины Андреевны, паспортные данные, фио, паспортные данные, к Департаменту городского имущества города Москвы обязании заключить договор социального найма жилого помещения, признании членом семьи - удовлетворить частично.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с несовершеннолетней Кузнецовой Ангелиной Андреевной, паспортные данные, договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с включением в договор социального найма в качестве члена семьи фио, паспортные данные.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Афонина Любовь Владимировна, действующая в интересах несовершеннолетних Кузнецовой Ангелины Андреевны, паспортные данные, фио, паспортные данные, обратилась в суд к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы с иском обязании заключить с несовершеннолетней Кузнецовой А.А, паспортные данные, договор социального найма на квартиру N44, расположенную по адресу: адрес, признании фио, паспортные данные, членом семьи Кузнецовой А.А, обязании внести фио в договор социального найма в отношении указанной квартиры в качестве члена семьи нанимателя, обосновывая тем, что спорная квартира была предоставлена фио, деду несовершеннолетней Кузнецовой А.А. В указанной квартире был зарегистрирован отец несовершеннолетней Кузнецовой А.А, паспортные данные, фио 11.04.2021 умер. В настоящее время в квартире зарегистрированы несовершеннолетние Кузнецова Ангелина Андреевна, паспортные данные, фио, паспортные данные. 01.07.2021 года Кузнецова А.А. обратилась в ДГИ г.Москвы с заявлением о заключении договора социального найма, однако в заключении было отказано ввиду наличия задолженности по оплате ЖКУ.

Истец Афонина Любовь Владимировна и ее представитель по доверенности Князева С.Е. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, направил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, указывая на то, что имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, оформление договора социального найма невозможно. /л.д. 105-107/

Истец Афонина Любовь Владимировна в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 60 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Судом первой инстанции установлено, что фио по ордеру N 133788 серия 70 от 15.02.1971 Дзержинским исполкомом было предоставлено жилое помещение - двухкомнатная квартира N 44, общей площадью жилого помещения 57 кв.м, жилой площадью 33, 70 кв.м, расположенная по адресу: адрес. /л.д. 14/

Как установлено судом первой инстанции, в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы по месту жительства: несовершеннолетние Кузнецова Ангелина Андреевна, паспортные данные, фио, паспортные данные.

Истец в суде первой инстанции указывала на то, что фио - отец несовершеннолетней Кузнецовой А.А, паспортные данные, был зарегистрирован в указанной квартире. 11.04.2021 фио умер, в настоящее время в квартире зарегистрированы только несовершеннолетние Кузнецова Ангелина Андреевна, паспортные данные и фио, паспортные данные.

Судом первой инстанции установлено, что 01.07.2021 Кузнецова А.А. обратилась в ДГИ города Москвы с заявлением о заключении с Кузнецовой А.А. договора социального найма на занимаемое жилое помещение, однако в предоставлении указанной услуги ответчиком отказано по причине наличия задолженности по оплате ЖКУ. /л.д. 15/

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На основании ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что между сторонами фактически уже сложились отношения по использованию спорной жилой площадью на условиях договора социального найма, так как несовершеннолетняя Кузнецова А.А, паспортные данные, зарегистрирована в данном жилом помещении по месту жительства на законных основаниях как член семьи нанимателя - ее отца, который умер, ее право на проживание в данном жилом помещении не оспаривалось.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, признал несостоятельными доводы ответчика о том, что согласно Административному регламенту предоставление государственной услуги "Заключение договора найма" при наличии задолженности за жилищно-коммунальные услуги не допускается, поскольку жилищное законодательство не предусматривает в качестве основания для отказа в заключении договора социального найма наличие задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

На основании изложенного, суд первой инстанции обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с несовершеннолетней Кузнецовой Ангелиной Андреевной, паспортные данные, договор социального найма на квартиру N 44, расположенную по адресу: адрес, с включением в договор социального найма в качестве члена семьи фио, паспортные данные, поскольку отказ Департамента городского имущества от заключения договора социального найма существенно нарушает права и законные интересы несовершеннолетней Кузнецовой А.А. в отношении спорного жилого помещения, при этом заключение договора социального найма не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением, в связи с чем, доводы ответчика о наличии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуг не являются основанием для отказа в заключении договора социального найма.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 10, 11 ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании фио членом семьи Кузнецовой А.А, поскольку данное требование является излишне заявленным, так как наймодатель в лице Департамента городского имущества города Москвы, действующий от имени собственника жилого помещения, заключает договор социального найма с гражданином, являющимся нанимателем, а остальных проживающих на данной жилой площади граждан указывает в договоре социального найма в качестве членов семьи нанимателя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии задолженности об оплате ЖКУ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, при этом выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: