Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-34465/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

судей фио, фио

при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 26 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Алексея Николаевича к Никитиной Вере Алексеевне о взыскании задатка в двойном размере, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов, - отказать.

В удовлетворении требований встречного иска Никитиной Веры Алексеевны к Кузнецову Алексею Николаевичу о признании соглашения о задатке недействительным, возмещении убытков - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов А.Н. обратился в суд с иском к Никитиной В.А. и просил взыскать с ответчика Никитиной Веры Алексеевны в пользу Кузнецова Алексея Николаевича денежные средства основного долга в размере сумма; проценты за удержание денежных средств с суммы сумма, в размере ставки рефинансирования, до момента фактического исполнения обязательства; судебные расходы в виде оплаты госпошлины сумма и расходов на представителя в размере сумма.

Исковые требования обоснованы тем, что 21 августа 2021 г. между Никитиной В.А. (продавец) и Кузнецовым А.Н. (покупатель) было заключено Соглашение о задатке, где Кузнецов А.Н. с Никитиной В.А. обязались заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, в целях обеспечения исполнения обязательств и по условиям соглашения Кузнецовым А.Н. было передана Никитиной В.А. сумма задатка в размере сумма. Передача суммы задатка подтверждается распиской Никитиной В.А. от 21 августа 2021 г. Согласно условиям соглашения, а именно п. 1.4, стороны обязались заключить договор купли-продажи недвижимости не позднее 28 февраля 2022 г. Также сторонами было достигнута договоренность, что до момента заключения договора Кузнецов А.Н. может проживать в указанной квартире, квартира была передана по акту приемки передачи от 26 августа 2021 г. 01.03.2022 Никитина В.А. через фио (свою дочь) переслала Кузнецову А.Н. сообщение с требованием освободить квартиру и подготовить её для возврата Никитиной В.А. обратно. Кузнецовым А.Н. требование было выполнено, квартира была передана по ее требованию 10.03.2022, что подтверждается актом приёма передачи от этого дня. Исходя из окончания срока соглашения, Кузнецов А.Н. направил в адрес Никитиной В.А. уведомление о возврате задатка в двойном размере. Данное уведомление было отправлено Никитиной В.А. как по почте, квитанция от 10.03.22 г, так и было вручено лично Кузнецовым А.Н. 10.03.22. Денежные средства истцу не возвращены.

Никитина В.А. предъявила к Кузнецову А.Н. встречный иск, в котором просила: взыскать с фио в пользу Никитиной В.А. денежные средства в размере сумма в качестве возмещения материального ущерба, причинённого имуществу Никитиной В.А, признать соглашение от 21.08.2021 г. недействительным, указывая в обоснование требований на недобросовестность фио

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования фио поддержал, просил суд удовлетворить требования первоначального иска, в удовлетворении требований встречного иска просил суд отказать.

Представитель ответчика, ответчик Никитина В.А. в судебное заседание явились, поддержали требования встречного иска, в удовлетворении требований фио просили суд отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Никитиной В.А. решение суда не обжалуется.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддерживал, полагал, что решение незаконное и необоснованное, просил его отменить. Пояснил, что предложения о заключении договора со стороны ответчицы не было. Истец проживал в квартире до 10 марта. 28 февраля истец направил предложение о расторжении договора. До заключения договора ответчик должна была предоставить все необходимые документы для заключения сделки. Было бездействие ответчика. 28 февраля должны были заключить сделку. Ответчик направил предложение в адрес истца 03 марта. Истец в последующем утратил интерес к заключению договора.

Представитель ответчика Никитиной В.А. по доверенности фио с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным, указал на то, что истец никаких предложений о заключении основного договора не направлял.

Ответчик Никитина В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что документы по сделке купли-продажи были у нотариуса, она оформляла вступление в наследство, срок вступления в наследство - 21 января.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2021 г. между Никитиной В.А. (продавец) и Кузнецовым А.Н. (покупатель) заключено соглашение о задатке, согласно которому Кузнецов А.Н. с Никитиной В.А. обязались заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес.

Покупатель обязался приобрести у продавца, а продавец обязался продать покупателю квартиру по адресу: адрес по цене сумма В целях обеспечения исполнения обязательства по заключению договора купли-продажи покупатель оплатил продавцу задаток сумма, которые в последующем подлежали включению в счет стоимости объекта недвижимости. Договор купли-продажи квартиры стороны обязались заключить не позднее 28 февраля 2022 года (п. 1.2. соглашения о задатке).

26 августа 2021 года сторонами подписан передаточный акт, согласно которому Кузнецов А.Н. в соответствии со ст. 556 ГК РФ и во исполнение п. 2.1.3 соглашения о задатке от 21.07.2021 года продавец передал покупателю квартиру по адресу: адрес, для использования ее в соответствии с условиями заключенного договора, проживания в ней, укомплектованную исправным сантехническим и иным оборудованием.

Право собственности Никитиной В.А. на момент заключения соглашения о задатке на вышеуказанную квартиру зарегистрировано не было. Истец был осведомлен о том, что для заключения основного договора Никитина В.А. должна была получить свидетельство о праве на наследство после смерти своего мужа, в связи с чем и оговаривался срок заключения договора - 28.02.2022 года, дата, к которой ответчик уже должны была получить свидетельство о праве на наследство. До указанного времени истец со своей семьей вселились в квартиру по адресу: адрес и использовали квартиру для проживания. Согласно передаточному акту от 26.08.2021 года, квартира была передана с находившейся в ней мебелью. На истца была обязанность производить оплату коммунальных платежей в связи с фактическим пользованием данной квартирой.

Давая оценку представленным доказательствам, содержанию соглашения о задатке от 21.02.2022 г, суд первой инстанции пришел к выводу, что из содержания соглашения о задатке очевидно следует, что истец и ответчик приняли на себя обязательство заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, в срок до 28.02.2022 года. Обязательства обеспечены задатком в размере сумма, который передан истцом ответчику. При этом в данном соглашении определены основные характеристики продаваемого объекта недвижимости, определена его стоимость. Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о задатке.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на верном толковании условий заключенного соглашения и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Также судом первой инстанции на основании анализа материалов дела, фактических обстоятельств и представленных доказательств установлено, что ответчик Никитина В.А. не уклонялась от заключения основного договора купли-продажи квартиры. В соответствии с актом приема-передачи от 26.08.2021 года она фактически передала истцу в безвозмездное пользование жилое помещение. Фактически с 21.08.2021 по 10.03.2022 Кузнецов А.Н. и его семья безвозмездно проживали в квартире по адресу: адрес и полностью распоряжались всем имуществом, находившимся в квартире.

Ответчик объективно не имела возможности в срок до 03.03.2022 заключить договор купли-продажи квартиры, поскольку только 02.03.2022 ей было выдано свидетельство о праве на наследство на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, после смерти ее супруга, нотариусом адрес фио. И в этот же день через нотариуса в адрес фио было составлено заявление о заключении основного договора купли-продажи квартиры.

Истец Кузнецов А.Н. в срок до 28.02.2022 не направил в адрес ответчика предложение заключение основной договор купли-продажи квартиры в соответствии с соглашением о задатке.

Соглашение о задатке, включающее в себя условия предварительного договора купли-продажи квартиры, прекратило свое действие с 01.03.2022 по причине не обращения каждой из сторон с предложением заключить договор купли-продажи.

Вины ответчика в не заключении основного договора нет. Получив свидетельство о праве на наследство, без которого ответчик лишена была возможности оформить договор, она незамедлительно, в этот же день направила в адрес истца предложение заключить договор купли-продажи. Однако, истец данное предложение не принял. Доказательства намеренного затягивания оформления свидетельства о праве на наследство стороной ответчика Никитиной В.А. в материалы дела не представлены, судом в ходе рассмотрения дела не установлены.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном толковании норм материального права.

При этом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, озвученную при рассмотрении дела судом первой инстанции, выражают лишь несогласие с оценкой доказательств, данной судом при разрешении спора, однако оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доводы сторон и обстоятельства дела, каждый довод истца и ответчика нашел свое отражение и оценку в решении суда первой инстанции, мотивы, по которым доводы сторон отклонены, в решении суда указаны, что соответствует положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что Никитина В.А. не передала необходимые документы, что послужило препятствием для оформления кредита, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку обеспечение наличия требуемой для покупки квартиры денежной суммы является обязанностью покупателя, в связи с чем, истец, добросовестно исполняя свои обязанности по соглашению, должен был обеспечить подачу заявки на кредит и получение одобрения вне зависимости от передачи ему документов на квартиру. При этом одобрение объекта ипотеки является следующим этапом после одобрения заявки на кредит, в связи с чем, каких-либо препятствий для обращения в банк с заявлением на выдачу кредита у фио не имелось.

Коллегия также отмечает, что вместо того, чтобы обеспечить наличие необходимой для покупки квартиры денежной суммы, истец безвозмездно со своей семьей проживал в квартире ответчика, выбросил имущество, принадлежащее ответчику, и не оплатил потребленные коммунальные услуги, чем нарушил условия заключенного соглашения, проявил недобросовестность. Истец так и не стал покупателем квартиры, и несмотря на реальную возможность заключить договор купли-продажи квартиры 02.03.2022, договор купли-продажи не заключил, посчитав необходимым выставить требование ответчику о возврате задатка в двойном размере.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны фио и недобросовестности его поведения как о дополнительном основании для отказа в удовлетворении его исковых требований.

Позиция истца о наличии вины ответчика в незаключении основного договора и ненадлежащем исполнении условий соглашения о задатке своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашла, опровергнута представленными доказательствами.

Суд первой инстанции, проверяя доводы истца, принял во внимание: безвозмездность пользования жилым помещением на протяжении полных шести месяцев, не заключение договора купли-продажи квартиры без какой-либо уважительной причины истцом (пропуск двух дней от даты, указанной в соглашении о задатке, не являлся существенным, и не мог служить причиной для отказа в заключении основного договора купли-продажи квартиры в случае, если бы покупатель действовал добросовестно и имел намерение приобрести жилое помещение, однако, вместо заключения договора потребовал вернуть задаток в двойном размере).

Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, доводы апелляционной жалобы данный вывод не опровергают, несогласие с оценкой, данной судом в решении, основанием для его отмены или изменения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 26 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: