Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-34469/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Апсове А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года в редакции определения суда об исправлении описки 22 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Мякишевой Валентины Владимировны к ДГИ адрес об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону - удовлетворить.

Установить факт принятия Мякишевой Валентиной Владимировной наследства, открывшегося после смерти фио, умершего 19.12.2011 и фио, умершей 15.02.2016.

Признать за Мякишевой Валентиной Владимировной право собственности на ? доли в праве собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону.

Решение суда является основанием для внесении записи о государственной регистрации права собственности на ? доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ДГИ адрес, в котором просила установить факт принятия наследства Мякишевой В.В, а именно: ? доли квартиры по адресу: адрес, открывшегося после смерти фио, умершей 15 февраля 2016 года, указывая на то, что 19 декабря 2011 года умер фио, собственник 25% доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, наследственное дело не открывалось, завещание не составлялось. Наследником первой очереди являлась его супруга фио и дочь Мякишева Валентина Владимировна. 15 февраля 2016 года умерла фио, наследственное дело не открывалось, завещание не составлялось. Наследником первой очереди является дочь Мякишева Валентина Владимировна, других наследников первой очереди не имеется. 26 февраля 2022 года истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, но получила отказ. С момента смерти родителей истца фио и фио, истец ежемесячно оплачивала из своих собственных денежных средств расходы на содержание квартиры и предпринимала меры по сохранению имущества наследодателей и защите его от посягательств третьих лиц. На момент смерти истец постоянно и проживала в квартире, расположенной по адресу: адрес, после открытия наследства истец продолжала владеть и пользоваться указанным имуществом, которое приобрело свойство наследственного. От наследования в установленном законом порядке истец не отстранялась, действий, дающих основание признать ее недостойным наследником, не совершала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.264, 265 ГПК РФ, ст.ст. 218, 1111-1113, 1142, 1152, 1153ГК РФ, п. 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике но делам о наследовании", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 декабря 2011 года умер фио, собственник 25% доли квартиры расположенной по адресу: адрес, наследственное дело не открывалось, завещание не составлялось. Наследником первой очереди к наследству умершего фио являлась супруга фио и дочь Мякишева Валентина Владимировна.

15 февраля 2016 года умерла фио, наследственное дело не открывалось, завещание не составлялось. Наследником первой очереди является дочь - Мякишева Валентина Владимировна, других наследников первой очереди не имеется.

фио и фио (до брака Елисеева) Е.А. состояли в зарегистрированном браке с 01.03.1947, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Факт родственных отношений фио, фио Мякишевой (до брака фио) В.В. подтверждается свидетельством о рождении, а также полученной по запросу суда записью акта о рождении.

Жилое помещение по адресу: адрес было передано в общую долевую собственность в 1/4 доле каждому фио, фио, фио и фио на основании договора передачи N091700-У05814 от 29.09.2008, заключенного с адрес Москвы.

Истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире за период с 2016 года по 2022 год, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг по вводу в эксплуатацию счетчиков.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио показала, что является соседкой истца, при жизни фио истец передавала деньги на ремонт квартиры, а после смерти взяла личное имущество.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснила, что истец является ее матерью, после смерти фио Мякишева В.В. проживала совместно с фио, занималась квартирой, сортировала вещи, взяла на хранение медали, оплачивала коммунальные платежи. После смерти бабушки мама какое-то время также проживала в квартире, в настоящее время в квартире фактически проживает ее (фио) сын с супругой.

Оплата коммунальных услуг по спорной квартире производилась фио после смерти матери, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Удовлетворяя исковые требования, суд, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, исходил из того, что после смерти отца и матери истец пользовалась квартирой, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно подтвержден факт проживания истца совместно с матерью и оплата ей коммунальных услуг за жилое помещение, принадлежащее наследодателю, в течение 6-месячного срока после смерти наследодателя, супругой и дочерью, как наследниками, были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Установив, что истцом были совершены действия по фактическому принятию наследства, суд признал за истцом право собственности на ? доли спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела и показаниями свидетелей достоверно подтверждается, что мать истца фио после смерти своего супруга фио, а также истец после смерти своего отца фио совершили действия по фактическому принятию наследства, продолжив проживать в спорной квартире и нести расходы по ее содержанию.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке показаний свидетелей направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года в редакции определения суда об исправлении описки 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи