Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-34475/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Альченко Геннадия Васильевича на решение Тушинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Агентство Судебного Взыскания" к Альченко Геннадию Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Альченко Геннадия Васильевича в пользу ООО "Агентство Судебного Взыскания" задолженность по договору займа от 7 мая 2021 года в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Агентство Судебного Взыскания" обратился в суд с иском к ответчику Альченко Г.В. о взыскании заложенности по договору займа, ссылаясь на то, что 7 мая 2021 года между ООО МФК "Займ Онлайн" и Альченко Г.В. был заключен договор займа N 11-4999065-2021, по условиям которого ответчику на условиях срочности, платности и возвратности предоставлена сумма займа в размере сумма. При заключении договора заемщик приняла обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа, указанные в договоре, по ставке 292, 00% годовых, одновременно с возвратом суммы займа единовременным платежом в размере сумма в срок до 8 июля 2021 г. Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Истец в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) N 03/003-2022 от 1 марта 2022 г, заключенным с ООО МФК "Займ Онлайн", приобрел право требования по договору займа с ответчиком в объеме задолженности в размере сумма, включающей в себя: задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Альченко Г.В. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие представителя истца ООО "АСВ", ответчика Альченко Г.В, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 7 мая 2021 года между ООО МФК "Займ Онлайн" и Альченко Г.В. заключен договор потребительского займа N 11-4999065-2021, согласно которому истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере сумма, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 292, 00% годовых, а всего сумма в срок до 8 июля 2021 года.

В соответствии с п. 2 договора потребительского займа договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Договор между сторонами заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "Займ Онлайн" в сети Интернет. Для этого Альченко Г.В. обратился с заявкой на предоставление займа в сумме сумма со сроком возврата до 8 июля 2021 года, а именно в соответствии с Правилами предоставления займов ответчик зашел на сайт ООО МФК "Займ Онлайн", с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи заполнил заявку с указанием необходимых данных, включая номер личного мобильного телефона, личную электронную почту, паспортные данные, адрес места регистрации, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

После получения указанных данных ООО МФК "Займ Онлайн" направило ответчику СМС-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте займодавца форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию, а также подтвердил факт ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается справкой об операциях адрес Банк" от 12 июня 2021 года.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка по договору составляет 292, 00% годовых.

Истец в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 1 марта 2022 г. N 03/003-2022, заключенным с ООО МФК "Займ Онлайн", приобрел право требования по договору займа с ответчиком в объеме задолженности в размере сумма. Полная стоимость потребительского займа согласно заключенному между сторонами договору составила сумма

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 309, 310, 434, 438, 807, 809, 810 ГК адрес адрес закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности, признав его арифметически верным, не противоречащим представленным доказательствам, а также условиям договора.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчиком не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере сумма, включающей в себя: задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, так как в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку ответчик в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, по адресу, указанному Альченко Г.В. в тексте апелляционной жалобы (л.д. 38, 67), ввиду чего ответчик не был лишен права заблаговременно представить возражения на исковое заявление и доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе осуществлять начисление процентов, судебной коллегией отклоняются, поскольку начисление процентов за пользование займом осуществлялось исходя из ставки, согласованной сторонами в договоре, при этом заявленный размер процентов не превышает предельного размера, установленного ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном законе от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. В сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. По смыслу положений Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года N 59-КГ16-4, а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

В соответствии с адрес закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г.) снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом до размера ставки рефинансирования, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2017 г. N 37-КГ17-6).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании с ответчика суммы начисленных процентов.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, кроме того данные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Альченко Геннадия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи