Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-34476/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N02-4045/2022 по исковому заявлению ООО "Гранит Плюс" к Ракитину Ярославу Владимировичу, Ракитиной Ольге Игоревне о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору

по апелляционной жалобе ООО "Гранит Плюс" на решение Тушинского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Гранит Плюс" (ИНН 1831177672) к Ракитину Ярославу Владимировичу (паспортные данные...) о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Ракитина Ярослава Владимировича в пользу ООО "Гранит Плюс" проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ООО "Гранит Плюс" к Ракитиной Ольге Игоревне о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору - отказать.

установила:

ООО "Гранит Плюс" обратилось в суд с иском к ответчикам Ракитину Я.В, Ракитиной О.И, просит взыскать с ответчиков солидарно проценты по кредитному договору N MSXA0100000007538704 от 30.09.2013 за период с 29.09.2021 по 29.03.2022 в размере сумма, неустойку за этот же период в размере сумма, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчета 1% от суммы основного долга сумма, присужденной решением Головинского районного суда адрес по делу N2-648/2015 за каждый день просрочки, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, Требования мотивированы тем, что решением Головинского районного суда адрес от 29.12.2014 по гражданскому делу N 2-648/2015 по иску адрес к Ракитину Я.В, Ракитиной О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N MSXA0100000007538704 от 30.09.2013 удовлетворены требования банка. Определением Головинского районного суда адрес от 26.01.2021 по гражданскому делу N 2-648/2015 произведена замена взыскателя адрес на его правопреемника ООО "Гранит Плюс". Указанное решение Головинского районного суда адрес не было исполнено ответчиками до настоящего времени, сумма задолженности по основному долгу составляет сумма По условиям кредитного договора N MSXA0100000007538704 от 30.09.2013 процентная ставка за пользование кредитом составляет 21% годовых, также предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки. При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежат взысканию, солидарно, проценты по кредиту на сумму основного долга за период с 29.09.221 по 29.03.2022 в размере сумма и неустойка, размер которой за указанный период составляет сумма и которая была уменьшена истцом до сумма

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

19 сентября 2022 года Тушинским районными судом адрес постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, ООО "Гранит Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что судом не принято решение по требованию истца о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчета 1% от суммы основного долга сумма, присужденной решением Головинского районного суда адрес по делу N2-648/201, за каждый день просрочки.

Дело назначено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Гранит Плюс" на решение Тушинского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года.

В заседании судебной коллегии на обсуждение поставлен вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела и доводы доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 5 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права в случае неразрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований суду апелляционной инстанции надлежит возвратить дело для разрешения вопроса в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении истцом, в том числе заявлены исковые требования о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчета 1% от суммы основного долга сумма, присужденной решением Головинского районного суда адрес по делу N2-648/2015, за каждый день просрочки.

Между тем выводов суда относительно удовлетворения или отказа в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения не содержится.

Таким образом, по указанным требованиям не было принято решения суда.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не было принято решение по требованиям о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчета 1% от суммы основного долга сумма, присужденной решением Головинского районного суда адрес по делу N2-648/2015, за каждый день просрочки, судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы ООО "Гранит Плюс".

С учетом изложенного материалы дела подлежат возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с последующей передачей дела для апелляционного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 325.1, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело исковому заявлению ООО "Гранит Плюс" к Ракитину Ярославу Владимировичу, Ракитиной Ольге Игоревне о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, поступившее в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Гранит Плюс" на решение Тушинского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года, возвратить в Тушинский районный суд адрес для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Представительствующий:

Судьи: