Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-34479/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе истцов Саркисяна П.С, Марусовой М.Н, Горбуновой В.А. на определение Перовского районного суда адрес от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Саркисяна Павла Степановича, Марусовой Марины Николаевны, Горбуновой Василисы Андреевны о принятии мер по обеспечению иска по делу N 2-4252/2023 по иску Саркисяна Павла Степановича, Марусовой Марины Николаевны, Горбуновой Василисы Андреевны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов, ООО "Севердар" о нарушении прав - отказать.

установила:

В производстве Перовского районного суда адрес находится дело N 2-4252/2023 по иску Саркисяна Павла Степановича, Марусовой Марины Николаевны, Горбуновой Василисы Андреевны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов, ООО "Севердар" о признании проведения работ "Ремонт фасада" по разработанной ПСД, нарушающей права истцов, обязании провести работы по исправленной ПСД в соответствии с действующими строительными правилами.

В суд от истцов Саркисяна П.С, Марусовой М.Н, Горбуновой В.А. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления работ "ремонт фасада" по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просят по доводам частной жалобы истцы Саркисян П.С, фио, Горбунова В.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая ходатайство истцов, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку истцами не приведено доводов и не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Доводы частной жалобы о том, что истцами представлены необходимые доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств по делу, выражает позицию истцов по вопросу о том, каким образом должно быть разрешено заявленное ими ходатайство.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с этим не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

Определение Перовского районного суда адрес от 30 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья