Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 августа 2023 г. по делу N 33-34488/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Заскалько О.В., Климовой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца Ярмош Н.И. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 7 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ярмош Н.И. к ГУП "Московский метрополитен" о признании незаконным понуждения к вакцинации, отстранения от работы, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда - отказать.;

установила:

Ярмош Н.И. обратился в суд с иском к ответчику ГУП "Московский метрополитен" о защите трудовых прав, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил признать незаконным приказ начальника трамвайного управления Карасева А.В. от 06.10.2021 N в части отстранения истца от работы, признать незаконным приказ от 24.06.2021 NУД-07-2287/21 "О мерах по реализации в ГУП "Московский метрополитен" постановления главного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 N 1, взыскать с ГУП "Московский метрополитен" средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать заработную плату за 7 и 8 сентября 2021, взыскать с ГУП "Московский метрополитен" компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец Ярмош Н.И. указал, что работает в должности водителя трамвая в ГУП "Московский метрополитен" с 06.02.2021. Приказом N 4651/лт от 06.10.2021 он был отстранён от работы с приостановкой выплаты заработной платы ввиду отказа от прохождения вакцинации от новой короновирусной инфекции COVID-19. Истец полагал данный приказ и действия работодателя незаконным, поскольку он не может быть принудительно подвергнут вакцинации.

Истец Ярмош Н.И, представитель истца Игнатова Т.Н. в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования поддержали. Представитель ответчика ГУП "Московский метрополитен" Миронова М.Г. иск не признала, пояснила, что ГУП "Московский метрополитен" является организацией, подведомственной органам власти г. Москвы. Учредителем ГУП "Московский метрополитен" является Департамент транспорта г. Москвы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неверную оценку представленных доказательств, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение закона, подлежащего применению, поскольку работники транспорта на входят в перечень работников, обязанных вакцинироваться от короновирусной инфекции, статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает право работодателя отстранять в случае отказа от вакцинации, Главный санитарный врач не полномочен расширять список профессий и работ для обязательной вакцинации.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца, с отклонением его ходатайства об отложении рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Фролову А.Е, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ярмош Н.И. работает в должности водителя трамвая в ГУП "Московский метрополитен" с 06.02.2021.

ГУП "Московский метрополитен" является организацией, подведомственной органам власти г. Москвы. Учредителем ГУП "Московский метрополитен" является Департамент транспорта г. Москвы.

Согласно постановлению N 1 от 15.06.2021 Главного санитарного врача по г. Москве "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям", п. 1.2 предусмотрена обязательная вакцинация государственных гражданских служащих, замещающих должности государственной гражданской службы г. Москвы, муниципальными служащими, замещающими должности муниципальной службы г. Москвы, работников органов власти г. Москвы и подведомственных им организаций.

Во исполнение постановления Главного санитарного врача по г. Москве N 1 от 15.06.2021 ГУП "Московский метрополитен" был издан приказ от 24.06.2021 N УД-07-2287/21 "О мерах по реализации в ГУП "Московский метрополитен" постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021", с которым истец Ярмош Н.И. ознакомиться отказался, о чем был составлен акт от 29.06.2021.

12.07.2021 был издан ГУП "Московский метрополитен" акт об отказе от проведения профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой короновирусной инфекции.

В связи с отказом от проведения прививки против новой короновирусной инфекции и непредставлением работодателю медицинских документов, подтверждающих наличие у работника противопоказаний к проведению прививки, в целях выполнения требований Приказа N1 от 15.06.2021 Ярмош Н.И. приказом от 06.10.2021 N4651/лт был отстранен от работы без сохранения заработной платы.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении иска Ярмош Н.И, суд первой инстанции руководствовался ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 35, подп. 6 пункта 1 статьи 51, статьи 10 и 11 Закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункт 1, 2 статьи 5, пункты 1, 2 ст. 10 Закона N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 N 1307н "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 N 125н", Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", Постановление Главного государственного сани-тарного врача по г. Москве от 15 июня 2021 г. N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", исходил из того, что Ярмош Н.И. уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем, отказался от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представил, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 15 июня 2021 года N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", определено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации: работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере, в том числе: транспорта общего пользования, такси. Истец относится к данной категории работников.

Ввиду того, что Ярмош Н.И. занимает должность водитель трамвая, необходимость вакцинации была обусловлена именно снижением риска распространения заболевания среди коллектива и пользователей общественного транспорта, контактирующих с работодателем, в связи с чем, у ответчика имелись основания для отстранения истца от работы, истец с указанными Приказами об отстранении от работы был ознакомлен под роспись, не был лишен возможности пройти полное медицинское обследование, в том числе для выявления заболеваний и противопоказаний, влекущих отсутствие оснований для вакцинирования, чего истцом в установленный срок сделано не было

При указанных обстоятельствах Ярмош Н.И. был правомерно отстранён ответчиком от работы, в связи с чем, правовых оснований для признания приказа от 06.10.2021 N4651/лт, приказа от 24.06.2021 N УД-07-2287/21 незаконным у суда не имелось.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика заработной платы за 7, 8 сентября 2021 г, принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 2, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не выполнил требования по явке к медицинскому работнику после закрытия листка нетрудоспособности, и не приступил 7, 8 сентября 2021 г. к выполнению трудовой функции, основания для начисления заработной платы у работодателя отсутствовали.

В соответствии с п. 1.11 Должностной инструкции водителя трамвая регулярных городских пассажирских маршрутов ГУП "Московский метрополитен" водитель обязан пройти перед началом и по окончанию работы (смены) медицинский осмотр, а также иные плановые и внеплановые медицинские осмотры и освидетельствования предусмотренные действующими нормативными актами и трудовым договором. Водитель, не прошедший в установленные сроки медицинские осмотры и освидетельствования, а также при выявлении факторов, препятствующих допуску к управлению транспортными средствами к работе водителем не допускается.

Согласно списку, представленному ответчиком имеется неявка Ярмош Н.И. по невыясненной причине- 07.09.2021, 08.09.2021.

П. 2.1.5 Положения о порядке организации и проведения предрейсовых (предсменных), внутрирейсовых (внутрисменных) и послерейсовых (послесменных) медицинских осмотров водителей автотранспортных средств ГУП "Московский метрополитен" начальники САБ и электродепо обеспечивают явку водителей, имеющих закрытый листок временной нетрудоспособности, перед первой рабочей сменой, к медицинскому работнику пункта ПРМО Медицинской службы с целью предоставления выписки из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях или выписного эпикриза стационара.

Довод истца о его отстранении от работы в указанные дни своего подтверждения не нашел. Согласно информации, содержащейся в справке ГУП "Московский метрополитен от 20.05.2022 N НОК-01-22/09ТУ, в период с 04.09.2021-30.09.2021 на работника Ярмоша Н.И. водителя трамвая 5 разряда (на регулярных городских пассажирских маршрутах) Отдела эксплуатации Трамвайного управления Службы подвижного состава отсутствует приказ об отстранении работника, что подтверждается табелем рабочего времени за сентябрь 2021.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК Российской Федерации правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации не указывает на законность приказа работодателя об отстранении, о том, что в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" граждане имеют право отказаться от проведения медицинского вмешательства, в том числе от профилактических прививок, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, которым установлены не сферы деятельности, всем работникам которых необходимо пройти вакцинацию, а именно конкретные виды работ, о том, что вид работы, которую осуществляет Ярмош Н.И, отсутствует, что закон не предусматривает такой меры юридической ответственности, как отстранение от работы работников, которые не были вакцинированы, что главным государственным санитарным врачом по г. Москве предписано организовать проведение профилактических прививок не менее 60% персонала и не устанавливается полная иммунизация всех работников, в постановлении не содержится норм о принудительной вакцинации и об отстранении работников от работы, каких-либо последствий для лиц, которые не пройдут иммунопрофилактику, подлежат отклонению.

Так, перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, установлен статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом приведенный в ней перечень не является исчерпывающим, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 9 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у работника профилактических прививок является основанием для отстранения его от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

По общему правилу работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе (часть 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (статья 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

При этом профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия гражданина (пункт 2 статьи 11 Закона N 157-ФЗ).

Действовавший в спорный период Приказ Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н, которым утвержден Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, Приказом Минздрава России от 09 декабря 2020 года N 1307н, дополнен позицией о прививке против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 в отношении категории граждан приоритета 2-го уровня, в которую входят работники организаций транспорта и энергетики.

Прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, также внесена в действующий Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (пункт 24 Приложения N 2 к Приказу Минздрава России от 06 декабря 2021 года N 1122н).

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи и их заместители могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Закона N 52-ФЗ, пункт 2 статьи 10 Закона N 157-ФЗ).

Таким образом, если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено Постановление Главного государственного санитарного врача или его заместителя о проведении прививок против коронавируса по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной.

В случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации (при отсутствии оснований для освобождения от нее, например, таких, как противопоказания) к установленному сроку (например, справки о проведенных профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или наличии медицинских противопоказаний к вакцинации, медицинского сертификата о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)) работодателю необходимо издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы в случае отказа работника пройти вакцинацию без уважительной причины (пункты 1, 10 Письма Роструда от 13 июля 2021 года N 1811-ТЗ, Письмо Роструда от 12 августа 2021 года N ПГ/22779-6-1, пункт 6 Приложения к Разъяснениям Минтруда России, Роспотребнадзора).

Положения об обязательной вакцинации не распространяются на граждан, у которых есть противопоказания к вакцинации

Отказ работника от вакцинации против коронавируса до вынесения указанного постановления Главного санитарного врача или его заместителя, а также в случае, если такое постановление не распространяется на работника, не может служить основанием отстранения работника от работы (статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац 8 пункт 1 статьи 5, пункт 2 статьи 11 Закона N 157-ФЗ).

Как указывалось ранее, постановлением Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 15 июня 2021 года N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", определено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации: работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере, в том числе: транспорта общего пользования, такси.

Учитывая изложенные нормы, а также то, что трудовая деятельность истца подразумевает контакты с неограниченным кругом сотрудников и пользователей общественного транспорта, носила риск распространения новой коронавирусной инфекцией, истец был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции с указанием сроков прохождения вакцинации, а также последствий в случае отказа от вакцинации, свидетельствуют о правомерности отстранения Ярмош Н.И. от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения является правильным. Нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено.

Действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как способ разъяснения работнику действующего законодательства. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истец и воспользовался.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и фактически основаны на несогласии истца с существом вынесенного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 7 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ярмош Н.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи