Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-34493/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Шокуровой Л.В., Мордвиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика ООО " ... " по доверенности Калининой Е.А. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Булатовой Инны Дмитриевны, Булатова Дениса Фагимовича к ООО "Специализированный застройщик "... " о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "... " в пользу Булатовой Инны Дмитриевны, Булатова Дениса Фагимовича в равных долях убытки по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 499 997 руб. 62 коп, неустойку в размере 100 000 руб, в счет денежной компенсации морального вреда 40 000 руб, штраф в размере 319 998 руб. 81 коп, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 100 руб. 58 коп. и по оплате за проведение досудебной оценки в размере 17 317 руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "... " в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 499 руб. 98 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Булатова Инна Дмитриевна, Булатов Денис Фагимович обратились в суд к ответчику ООО "Специализированный застройщик "... " с иском о взыскании в равных долях денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 499 997 руб. 62 коп, неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 10.06.2022 по 13.12.2022 в размере 499 997 руб. 62 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по момент фактического исполнения решения суда, взыскании с ответчика в пользу Булатовой И.Д. почтовых расходов за направление ответчику претензии 145 руб. 20 коп, расходов на оплату заключения комиссии экспертов в размере 25 000 руб, обосновывая тем, что между ООО "Специализированный застройщик "... " и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Косино" под управлением ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" заключен договор участия в долевом строительстве N ЛЮБ-5/60 от 14.11.2018. Между ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Косино" под управлением ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" и ООО "Абсолют недвижимость" заключено соглашение об уступке прав требований N ЛЮБ-5/60-4-АН от 19.06.2020 по договору участия в долевом строительстве N ЛЮБ-5/60 от 14.11.2018.

Между ООО "Абсолют недвижимость" и Булатовой И.Д. (до брака фио), Булатовым Д.Ф. заключено соглашение об уступке прав требований N ЛЮБ/60/1223 от 02.11.2020, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства передать истцам жилое помещение - квартиру, условный номер 1223, этаж 5, номер подъезда (секции) 19, проектной площадью 58, 70 кв.м, по строительному адресу: Московская область, Люберцы, адрес в северо-восточной части Люберцы", квартал 3, 5-й пусковой комплекс, 3-й этап, стоимость объекта 4 456 003 руб. 29 коп, которая была оплачена истцами в полном объеме. В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки объекта, стоимость ремонтно-строительных работ по их устранению и материалов согласно досудебной оценке составила 721 809 руб. 62 коп. Направленная в адрес ответчика 19.05.2022 претензия о добровольной выплате истцам расходов на устранение недостатков квартиры осталась без ответа.

Истцы Булатова Инна Дмитриевна, Булатов Денис Фагимович в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "... " в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, представил письменные возражения на иск в которых просит о снижении размера взысканий и предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит изменить решение суда первой инстанции, отказать в части взыскания расходов по оценке, снизить размер неустойки в твердой сумме, указывая на то, что: досудебное исследование (оценка) не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, расходы по его оплате не связаны с рассмотрением дела; профессиональная деятельность ответчика затрагивает интересы многочисленных граждан - участников долевого строительства, стабильность его деятельности на рынке долевого строительства напрямую завит от финансового положения застройщика, что заслуживает интереса в целях уменьшения размера неустойки. /л.д. 251/

Истцы Булатова Инна Дмитриевна, Булатов Денис Фагимович в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалоб - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "... " в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя ответчика.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что:

- 14.11.2018 между ООО "СЗ "... " (застройщик) и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Косино" под управлением ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" заключен договор участия в долевом строительстве N ЛЮБ-5/60.

- 19.06.2020 между ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Косино" под управлением ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" и ООО "Абсолют недвижимость" заключено соглашение об уступке прав требований N ЛЮБ-5/60-4-АН по договору участия в долевом строительстве N ЛЮБ-5/60 от 14.11.2018

- 02.11.2020 между ООО "Абсолют недвижимость" и Булатовой Инной Дмитриевной (до брака - фио), Булатовым Денисом Фагимовичем заключено соглашение об уступке прав требований N ЛЮБ/60/1223, в соответствии которым ответчик взял на себя обязательства передать истцам жилое помещение - квартиру, условный номер 1223, этаж 5, номер подъезда (секции) 19, проектной площадью 58, 70 кв.м, количество комнат 2, по строительному адресу: Московская область, Люберцы, адрес в северо-восточной части Люберцы", квартал 3, 5-й пусковой комплекс, 3-й этап.

Судом первой инстанции установлено, что объект долевого строительства - квартира N 1223 по адресу: Московская область, городской адрес ЖК Самолет, адрес, была передана истцам по передаточному акту от 28.03.2022, стоимость объекта составила 4 456 003 руб. 29 коп, которая оплачена истцами, что подтверждается п. 5 указанного передаточного акта.

Согласно дополнительным соглашениям N 2 и N 3 ответчик обязался передать истцам квартиру в срок не позднее 31.12.2021, а также произвести отделочные работы.

В силу ч.ч.1, 2 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Истцы в обоснование исковых требований представили в суд первой инстанции заключение комиссии экспертов CheckHouse, согласно которому в результате обследования квартиры N 1223 по адресу: Московская область, городской адрес ЖК Самолет, адрес, выявлено множество дефектов, недоделок, повреждений, общая стоимость ремонтных работ для их устранения составляет 721 809 руб. 62 коп.

Судом первой инстанции установлено, что направленная истцами в адрес ответчика 19.05.2022 претензия о добровольной выплате истцам расходов по устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена без удовлетворения.

Определением Троицкого районного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года по ходатайству представителя ответчика назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НИУ МГСУ "Лаборатория судебных строительных экспертиз. л.д. 120/

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической экспертизы НИУ МГСУ "Лаборатория судебных строительных экспертиз", в квартире имеются строительные дефекты и недостатки строительно-отделочных работ; при изучении договора и дополнительных соглашений к нему, технических несоответствий исследуемой квартиры условиям договора не выявлено; при обследовании квартиры N 1223 по адресу: Московская область, городской адрес экспертами зафиксированы дефекты; все указанные дефекты (за исключением загрязнений и потертостей обоев) вызваны нарушением строительных норм и правил, образовались при проведении отделочных работ, т.е. до передачи квартиры истцам; выявленные на объекте недостатки носят эстетический характер и не влияют на безопасность проживания в квартире; стоимость устранения выявленных недостатков квартиры, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора составляет 499 997 руб. 62 коп.; устранить выявленные в ходе исследования дефекты можно путем проведения ремонтно-строительных работ; рыночная стоимость квартиры с учетом выявленных недостатков составляет 9 877 993 руб.38 коп. /л.д. 122-220/

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований сомневаться в выводах заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях убытки по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 499 997 руб. 62 коп, что не обжалуется ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд первой инстанции, с учетом того, что направленная в адрес ответчика досудебная претензия с предложением о добровольной оплате расходов на устранение выявленных дефектов не была исполнена ответчиком, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за период с 10.06.2022 по 13.12.2022 в размере 100 000 руб, от заявленной в размере 499 997 руб. 62 коп.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки и ее снижении как просит представитель ответчика в апелляционной жалобе, поскольку признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения взысканной неустойки ввиду того, что профессиональная деятельность ответчика затрагивает интересы многочисленных граждан - участников долевого строительства, стабильность его деятельности на рынке долевого строительства напрямую завит от финансового положения застройщика, поскольку неустойка в размере 100 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости и учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по момент фактического исполнения решения суда, что не обжалуется ответчиком в апелляционном порядке.

Руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда 40 000 руб, штраф в размере 319 998 руб. 81 коп, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 100 руб. 58 коп, а также в силу ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 499 руб. 98 коп.

В указанной части решение суда первой инстанции также ответчиком не обжалуется.

Суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях по оплате за проведение досудебной оценки в размере 17 317 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате досудебной оценки не подлежат взысканию, так как досудебное исследование не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела, истцы представилы указанную оценку в обоснование своих исковых требований, при этом представление отчета об оценке являлось необходимым при подаче иска.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: