Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-34511/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ООО "ВЭЛ КОМ" на решение Тушинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-5989/2022 (77RS0029-02-2022-011937-60) по иску Хокимова Бахтёра Мукимовича к ООО "ВЭЛ КОМ" о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "ВЭЛ КОМ"

Исковые требования мотивированы тем, что 11.06.2022 между фио и ООО "ВЭЛ КОМ" был заключен договор N 05-06/2022 купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, 1998 года выпуска, VIN: VIN-код. В соответствии с условиями договора стоимость автомобиля составила 140 000, 00 руб. Оплата истцом произведена в полном объеме.

В ходе эксплуатации транспортного средства появилось ряд недостатков, в том числе неисправен ГУР, неисправна коробка передач, в связи с чем, в период с 13.06.2022 истец был вынужден приобрести ряд запчастей и оплатить работы по их установке на общую сумму 24 600, 00 руб, что подтверждается чеками и квитанциями. Кроме того, в ходе диагностики сотрудниками автосервиса было установлено, что номер двигателя приобретенного автомобиля не соответствует с указанным номером в ПТС. При обращении с заявлением в РЭО ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, в регистрации транспортного средства истцу было отказано. При заключении договора купли-продажи о имеющихся неисправностях автомобиля и о произведенной замене двигателя ответчик истца не проинформировал. Поскольку ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, истец 20.06.2022 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченных денежных средств. Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, в связи с чем истец вынужден был обратиться за защитой своего нарушенного права в суд с настоящим иском.

Просит суд расторгнуть договор N 05-06/2022 от 11.06.2022, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 140 000, 00 руб, расходы на приобретение запчастей в размере 24 600, 00 руб, неустойку в размере 21 000, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Тушинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года постановлено: расторгнуть договор N 05-06/2022 купли-продажи автомобиля от 11.06.2022, заключенный между сторонами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛ КОМ" (ИНН 7733375645) в пользу Хокимова Бахтёра Мукимовича (паспортные данные...) денежные средства в размере 140 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 24 600 рублей 00 копеек, неустойку в размере 21 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 95 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛ КОМ" в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 212 рублей 00 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "ВЭЛ КОМ" по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "ВЭЛ КОМ" - фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель фио - фио настаивал на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 11.06.2022 между ООО "ВЭЛ КОМ" (продавец) и фио (покупатель) заключен договор N 05-06/2022 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки марка автомобиля, 1998 года выпуска, цвет - зеленый, VIN: VIN-код, двигатель N FYDC WR01356 (л.д.27-28)

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость автомобиля составила 140000, 00 рублей.

Автомобиль был передан истцу в соответствии с актом приема-передачи от 11.06.2022 (л.д.29).

Согласно пункту 10.1 договора продавец проинформировал покупателя о том, что покупаемое автотранспортное средство находилось в эксплуатации, отсутствует заводская гарантия, а также отсутствует гарантия продавца.

В ходе эксплуатации автомобиля истец столкнулся с такими недостатками как шумы в двигателе, неисправность ГУР, неисправна коробка передач, номер двигателя не соответствует ПТС.

Для устранения выявленных недостатков автомобиля истцом были приобретены запчасти и произведены ремонтные работы автомобиля на общую сумму 24 600, 00 руб, что подтверждается товарными и кассовыми чеками (л.д.32-36).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

П. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о расторжении договора и взыскании стоимости товара подлежащими удовлетворению, так как материалами дела доказано наличие в товаре недостатков, при этом ответчиком не проведена надлежащая проверка работоспособности технически сложного товара перед его продажей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика ООО "ВЭЛ КОМ" в пользу истца расходов на представителя в размере 40 000 руб. Данные расходы являлись необходимыми для истца, подтверждены документально и взысканы с учетом характера и сложности рассмотренного дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика ООО "ВЭЛ КОМ" опровергается материалами дела: ответчику было направлено извещение о дате судебного заседания по адресу адрес, пом. 628А, оф. 11Е (л.д. 65), при этом судебная коллегия отмечает, что данный адрес совпадает с адресом, указанным ответчиком при подаче мотивированной апелляционной жалобы (л.д. 112).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи