Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-34519/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-8496/22 по апелляционной жалобе истца Селиной И.С.

на решение Перовского районного суда адрес от 14 декабря 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио фио к СНТ "Заречье" о признании недействительным решения общего собрания - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к СНТ "Заречье" о признании недействительным решения общего собрания от 17.07.2021 г, оформленные протоколом общего собрания СНТ "Заречье", мотивируя свои требования тем, что 17.07.2021 г..было проведено собрание СНТ "Заречье", результаты которого были оформлены протоколом общего собрания СНТ "Заречье" от июля 2021 г, тогда как о принятых решениях Селиной И.С. стало известно после получения искового заявления о взыскании денежных средств по оплате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. По мнению истца, решение является недействительным, поскольку отсутствуют уведомления о проведении общего собрания. Кроме того, согласно ч. 17 ст. 17 Закона N 217-ФЗ правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается. Указанная обязанность не была исполнена, Селина И.С. не имела возможности не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества ознакомиться, в том числе, с проектом приходно-расходной сметы, принятой по итогам собрания ответчика.

Кроме того, на общем собрании участвовало лицо (фио), не являющееся членом СНТ "Заречье". Кроме того, члены счетной комиссии ответчика отозвали свои подписи, проставленные на акте счетной комиссии, признав результаты собрания сфальсифицированными, что свидетельствует о недействительности оспариваемого решения общего собрания. По мнению истца, решения общего собрания по вопросам N 6 и N 7 являются не принятыми, так как отсутствовал кворум, поскольку проголосовало менее 2/3 лиц, присутствовавших на собрании, более того, выявлено несоответствие голосов по вопросам повестки дня по количеству лиц, принявших в собрании 17.07.2021 г, в связи, с чем решение общего собрания является недействительным.

С учетом изложенного, истец просил признать недействительным решения общего собрания от 17.07.2021 г, оформленные протоколом общего собрания СНТ "Заречье".

В судебном заседании представители истца Селиной И.С. на иске настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ "Заречье" иск не признал, представил письменные возражения, в которых просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Селина И.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ответчика СНТ "Заречье" - адвокат фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу статьи 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п. 1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. (п. 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

В статье 181.5 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 10 июля 2021 года по 17 июля 2021 года в СНТ "Заречье" в очно-заочной форме проходило общее собрание СНТ "Заречье", оформленное протоколом общего собрания СНТ "Заречье" от 17.07.2021г.

26 июня 2021 г. на информационном стенде СНТ "Заречье" было размещено уведомление о проведении общего собрания в очно-заочной форме, что подтверждается актом опубликования от 26.06.2021 г.

24 июля 2021 г. был опубликован протокол собрания, что подтверждается актом опубликования протокола.

27 июля 2021 г. Селина И.С. была уведомлена письмом, что на основании решения общего собрания она была исключена из членов СНТ с приложением выписки из протокола собрания.

Как следует из протокола общего собрания, по вопросу N 6 было принято решение об утверждении финансово-экономического обоснования (приходно-расходной сметы) на 2021-2022 г.

По вопросу N 7 было принято решение по определению размера и срока внесения членских и целевых взносов на 2021-2022 г.

В данном случае, по утверждению истца, при принятии указанных решений отсутствовал кворум, тем самым решения общего собрания является недействительным.

Суд, изучив доводы истца, находит их несостоятельными, так как не представлено доказательств недействительности общего решения.

Довод истца о том, что Селина И.С. ненадлежащим образом была уведомлена о проведении собрания, судом отклонен, поскольку судом установлено, что истец надлежащим образом была извещена о проведении общего собрания, так как соответствующая информация была размещена в доступном месте, в связи с чем, истец Селина И.С. могла в полной мере реализовать свое право на участие в общем собрании.

Довод Селиной И.С. о том, что правление СНТ "Заречье" не обеспечило возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества, судом также отклонен, так как информация о проведении общего собрания была размещена на соответствующем стенде информации в СНТ "Заречье", в связи с чем, Селина И.С. не была лишена возможности ознакомиться с необходимой для нее информацией.

Отклоняя довод фио о том, что на общем собрании участвовало лицо (фио), не являющееся членом СНТ "Заречье", суд указал, что данный довод не может служить основанием для признания решения общего собрания недействительным, так как указанное лицо продолжало исполнять обязанности председателя СНТ "Заречье" до проведения очередного отчетно-выборного собрания, более того, указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности решения общего собрания.

Отклоняя доводы Селиной И.С. о том, что члены счетной комиссии ответчика отозвали свои подписи, проставленные на акте счетной комиссии, признав результаты собрания сфальсифицированными, суд указал, что данные доводы не свидетельствуют о недействительности оспариваемого решения общего собрания и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как не установлено оснований для признания общего собрания недействительным, так как собрание проведено надлежащим образом, о чем указано выше.

Также истцом были заявлены доводы о том, что при проведении собрания отсутствовал кворум, однако, данный довод отклонен судом, поскольку он объективного подтверждения не нашел, так как на общем собрании присутствовало 191 член СНТ "Заречье", из 288 по реестру и 6 собственников земельных участков, не являвшихся членами СНТ, принявших голосование по вопросам N 6 N 7 повестки дня. При подсчете голосов, произведенных счетной комиссией, 27 бюллетеней членов товарищества были признаны недействительными в связи с наличием исправлений, помарок, не позволяющим достоверно определить волеизъявление, однако это не было отражено в протоколе.

24 июля 2021 г. протокол общего собрания был размещен на информационном стенде, однако впоследствии была обнаружена ошибка при подсчете бюллетеней, в связи с чем, счетной комиссией был произведен пересчет голосов 7 августа 2021 г. По итогам пересчета все решения, принятые на общем собрании нашли свое подтверждение, в том числе и по вопросам N 6 и N 7 повестки дня.

7 августа 2021 г. акт пересчета голосов был вывешен на информационных стендах СНТ "Заречье", что подтверждается актом опубликования от 7 августа 2021 г.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что решения общего собрания по вопросам N 6 и N 7 являются принятыми, так как имелся кворум, поскольку проголосовало более 2/3 лиц, присутствовавших на собрании, доказательств несоответствие голосов по вопросам повестки дня по количеству лиц, принявших в собрании 17 июля 2021 г, не установлено.

Довод Селиной И.С. о том, что протокол не содержит подписи лиц, проводивших подсчет голосов, объективного подтверждения не нашел, поскольку протокол подписан надлежащими лицами, в связи с чем, отклонен судом.

Отклоняя довод о том, что урна для голосования не была опечатана, суд указал, что данный довод не может служить основанием для признания общего собрания недействительным, так как законодательство не содержит таких обязательных требований. Доказательств злоупотребления правом со стороны СНТ "Заречье" не представлено.

Кроме того, при принятии решения, судом учтен и тот факт, что заявление по обжалованию решения общего собрания может быть подано собственником в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен быть узнать об этом решении. Суд вправе оставить обжалуемое решение в силе, если голосование собственника не могло повлиять на него результаты, допущенные нарушения не являются существенными, принятое решение не повлекло убытков.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений при проведении общего собрания, как и наличия убытков от его проведения, кроме того, голосование собственника не могло повлиять на его результаты, что также учтено судом.

Кроме того, судом применен срок исковой давности, поскольку истцом заявлен иск по истечению шести месяцев с момента, когда собственник должен был узнать о нарушении права, в данном случае, результат голосования был размещен на стенде информации СНТ "Заречье", в связи с чем, истец могла знать о проведении собрания, как и принять участие в голосовании. В связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания от 17 июля 2021 г, оформленные протоколом общего собрания СНТ "Заречье".

Довод о том, что о самом протоколе Селиной И.С. стало известно только после получения искового заявления о взыскании задолженности, суд не признал поводом для признания причины пропуска обжалования решения уважительной, поскольку информация о проведении общего собрания, а также его итогов была размещена в доступном месте, тогда как Селина И.С. предъявила иск по истечению срока исковой давности.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы и дополнений к ней, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом коллегия учитывает, что истец Селина И.С. лично участвовала в проведении общего собрания, оформленного протоколом от 17 июля 2021 г, что подтверждается решением от ее имени (л.д. 44), что также не оспаривалось представителем истца, а поэтому она знала о проведенном собрании, и могла своевременно ознакомиться с решением общего собрания. Кроме того, ответчиком 24 июля 2021 г. на официальном стенде ТСЖ "Заречье" было вывешено решение общего собрания, оформленное протоколом от 17 июля 2021 г. (л.д. 45), 27 июля 2021 г. ответчиком в адрес ответчика было направлено электронное письмо с приложением выписки из протокола общего собрания, которое получено истцом 28 июля 2021 г. (л.д. 48, 49), в котором ей сообщалось, что на основании решения общего собрания Селина И.С. исключена из членов СНТ "Заречье", также 20 июля 2021 г. в чате СНТ было сообщено о принятом решении общего собрания (л.д. 46-47).

Таким образом, истец была оповещена о проведении собрания, принимала в нем участие, и своевременно знала о принятом решении, однако обратилась в суд с иском о признании решения общего собрания недействительным по истечении шестимесячного срока, установленного ст. 181.4 п. 5 ГК РФ, а именно 08.09.2022 г, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д. 24). Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств того, что указанный срок истец пропустила по уважительной причине, материалы дела не содержат.

Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 14 декабря 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиной И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: