Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-34537/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике Баймышевой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Вилкина Р.В. на решение Перовского районного суда адрес от 02 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Вилкина Романа Валерьевича к Тихомировой Наталье Владимировне о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Тихомировой Натальи Владимировны к Вилкину Роману Валерьевичу о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом Вилкина Романа Валерьевича и Тихомировой Натальи Владимировны:

- квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001006:6882, - квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001006:6691, - квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0009004:7939.

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом.

Признать за Тихомировой Натальей Владимировной право собственности:

- на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001006:6882, - на ? доли квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0009004:7939.

Признать за Вилкиным Романом Валерьевичем право собственности:

- на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер77:09:0001006:6691, - на ? доли квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0009004:7939.

Данное решение суда после вступления в законную силу является основанием к внесению изменений в ЕГРН.

Взыскать с Тихомировой Натальи Владимировны в пользу Вилкина Романа Валерьевича компенсацию в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Вилкин Р.В. обратился в суд с иском к Тихомировой Н.В. о разделе имущества, в обоснование исковых требований указывая, что 29.04.2006 г. стороны вступили брак, от которого стороны имеют несовершеннолетних детей фио паспортные данные и фио паспортные данные. В период брака супругами приобретено: квартира по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001006:6882, квартира по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001006:6691, квартира по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0009004:7939.

В порядке раздела имущества истец просил признать за Тихомировой Н.В. право собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001006:6882, признать за Вилкиным Р.В. право собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0009004:7939, на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001006:6691.

В ходе судебного разбирательства Тихомировой Н.В. подано встречное исковое заявление к Вилкину Р.В. о разделе совместно нажитого имущества, в котором с учетом неоднократных уточнений, в окончательной редакции просила разделить совместно нажитое в браке сторонами имущество в следующем порядке: признать за Тихомировой Н.В. право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, стоимость сумма; признать за Тихомировой Н.В. право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимость сумма; признать за Вилкиным Р.В. право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, стоимость сумма; признать за Вилкиным Р.В. право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимость сумма Взыскать с Тихомировой Н.В. в пользу Вилкина Р.В. денежную компенсацию в размере сумма в счет уравнивания долей общего нажитого имущества между сторонами.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Вилкин Р.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители 3-х лиц не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Вилкина Р.В. по доверенности фио, представителя Тихомировой Н.В. по доверенности фио, приняв по ст. 327.1 ГПК РФ новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с требованиями ст. 38 СК РФ раздел имущества супругов может быть произведен после расторжения брака по требованию одного из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, определение долей супругов производится в судебном порядке.

Согласно ст. 38 ч. 1, 3 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Суд вправе отступить от начала равенства долей в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не поучал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи.

Из материалов дела следует, что 29.04.2006 г. 29.04.2006 г. стороны вступили брак, от которого стороны имеют несовершеннолетних детей фио паспортные данные и фио паспортные данные.

В период брака стороны приобрели следующее имущество: квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001006:6882, квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001006:6691, квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0009004:7939.

Учитывая, что указанные жилые помещения приобретены в период брака, суд признал указанные объекты недвижимости совместно нажитым имуществом сторон.

Как следует из отчета N 306-1 от 27.08.2020 года ООО "Бэст оценка" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0009004:7939 составляет сумма

Из отчета N 306-2 от 27.08.2020 года ООО "Бэст оценка" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001006:6691 составляет сумма

Из отчета N 306-3 от 27.08.2020 года ООО "Бэст оценка" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001006:6882 составляет сумма

Признавая доли супругов равными, с учетом того, что стороны пришли к частичному соглашению в части раздела квартир по адресу: адрес и по адресу: адрес, суд признал за Тихомировой Н.В. право собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001006:6882; за Вилкиным Р.В. - право собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер77:09:0001006:6691.

Поскольку стороны не пришли к соглашению относительно раздела квартиры, расположенной по адресу: адрес, суд признал за каждым из сторон по ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

При этом оснований для отступления от принципа равенства долей супругов судом установлено не было, доказательств приобретения квартиры на личные деньги одного из супругов не представлено.

Соответственно, поскольку стоимость имущества, на которое признано право собственности Тихомировой Н.В. превышает стоимость имущества, перешедшего к Вилкину Р.В, с учетом рыночной стоимости каждого из объектов недвижимости, суд обоснованно взыскал с Тихомировой Н.В. в пользу Вилкина Р.В. компенсацию стоимости имущества, перешедшего к ней в собственность в размере сумма, из расчета 14 077 00 (стоимость квартиру, которая определена Тихомировой Н.В.) - сумма (стоимость квартиры, которая определена Вилкину Р.В.) /2 = сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобы заявитель излагает обстоятельства дела и основания иска, приводит цитирование выводов суда относительно признания за каждой из сторон по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес и выражает несогласие с ними, ссылаясь на то, что ввиду конфликтных отношений сторон надлежало признать за ним право собственности на спорное жилое помещение со взыскание в пользу Тихомировой Н.В. компенсации в размере сумма, указывая на наличие денежных средств на счете.

Изложенные доводы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку как следует из пояснения сторон и не опровергнуто материалами дела, в спорной квартирой никто из бывших супругов по назначению не пользуется, не зарегистрирован, имеют иные жилые помещения, при этом Вилкин Р.В. живет во Вьетнаме, при этом спорный объект недвижимости сдается квартирантам и со временем увеличивает свою рыночную стоимость.

Судебная коллегия отмечает, что истец по первоначальному иску не внес на соответствующий депозит денежные средства в виде компенсации в размере сумма, тогда как представленная справка о наличии данных денежных средств на счете в Сбербанк подтверждает их присутствие только на дату выдачи 21.02.203 г, заявитель жалобы не лишен возможности распорядиться данные денежными средствами по иному усмотрению.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о разделе спорного объекта недвижимости в разных долях, с выплатой соответствующей компенсации Тихомировой Н.В. в пользу Вилкина Р.В. за превышение доли при разделе совместно нажитого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Тихомирова Н.В. предоставила судебной коллегии письменные доказательства своей платежеспособности, которые были приняты по ст. 327.1 ГПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вилкина Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи