Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-34562/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Богдановой Е.В. и ее представителя по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

- Исковые требования Департамента городского имущества Москвы ИНН 7705031674 к Богдановой Елене Вячеславовне (паспортные данные...) о выселении удовлетворить;

- Выселить Богданову Елену Вячеславовну из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес без предоставления другого жилого помещения;

- В удовлетворении встречного искового заявления Богдановой Елены Вячеславовны к Департаменту городского имущества Москвы об обязании не чинить препятствий в пользовании и владении квартирой отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ адрес обратился в суд с иском к ответчику Богдановой Е.В. о выселении из жилого помещения по адресу: адрес без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что право собственности адрес на указанный объект недвижимости 19.08.2014 года зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Согласно выписке из домовой книги, в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован. В ходе осмотра жилого помещения сотрудниками истца было установлено, что в указанной квартире проживает ответчик Богданова Е.В. Департаментом в адрес ответчика было направлено предписание об освобождении жилого помещения в срок до 15.12.2022 года, однако до настоящего времени жилое помещение не освобождено. Распорядительных документов о предоставлении ответчику спорного жилого помещения не принималось, договор социального найма или иной договор не заключался, ответчик без законных оснований проживает и пользуются жилым помещением.

Не согласившись с первоначальными требованиями, Богданова Е.В. обратилась со встречным иском к ДГИ адрес, в котором просила обязать его не чинить препятствий в пользовании и владении квартирой, расположенной по адресу: адрес, в связи с истечением срока приобретательной давности для нее на данную квартиру с 21.05.2013 года.

В обоснование встречного искового заявления Богданова Е.В. указала, что 22.09.2009 года она была законно вселена в данную квартиру после подписания акта приема-передачи и вручения ключей в рамках исполнения договорных обязательств между ней и HО "Межрайонный молодежный жилищно-строительный кооператив адрес". Владение жилым помещением начато открыто и добросовестно, поэтому она имеет законные оснований для владения и пользования спорным жилым помещением.

Представитель истца ДГИ адрес в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просят Богданова Е.В. и ее представитель по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Богданова Е.В. и ее представитель по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца не явился, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что фио "Московский молодежный жилищно-строительный кооператив адрес" был утвержден Муниципалитетами "Покровское-Стрешнево" и "Южное Тушино" и НО "Фонд развития жилищного строительства" для содействия реализации прав молодых семей на жилище путем создания жилой недвижимости, осуществляемо при поддержке города на внебюджетной основе и привлеченных средств хозяйствующих субъектов и физических лиц, реализации концепции "Молодой семье-доступное жилье".

Для непосредственного осуществления строительства в рамках данной программы Правительством адрес было выделено фио ММЖСК адрес первоначально 2 земельных участка под строительство двух многоквартирных домом (по адресам: адрес, мкр. 25, корп. 6, адрес, адрес). Затем кооперативу был предоставлен только один земельный участок под строительство одного дома (адрес), строительные объемы были уменьшены до 5, 5 тыс. кв. м. В соответствии с распорядительными актами адрес кооператив должен был выполнить функции заказчика-инвестора, а указанные жилые дома строились за счет привлеченных средств граждан, участников программы "Молодая семья" с передачей построенного строения в собственность кооператива, а затем граждан, внесших паевые накопления.

Между Богдановой Е.В. и кооперативом заключено соглашение N 1103/20/08, согласно которому Богдановой Е.В. после внесения всей суммы паевых взносов в полном объеме передается однокомнатная квартира в доме новостройке по адресу: адрес. Эта квартира будет оформлена в собственность истца только после передачи квартиры кооперативу на основании договора мены с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес.

Богдановой Е.В. спорная квартира передана некоммерческой организацией "Межрайонный молодежный жилищно-строительный кооператив адрес" 22.09.2009 года.

Решением Тушинского районного суда адрес от 23.01.2012 года по гражданскому делу N 1571/12 по иску Богдановой Е.В. к некоммерческой организации "Межрайонный молодежный жилищно-строительный кооператив адрес", ДЖП и адрес Москвы о признании права собственности исковые требования удовлетворены, за истцом/признано право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: адрес, ул. героев Панфиловцев, д. 7, корп.5, кв. 97.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 года решение Тушинского районного суда адрес от 23.01.2012 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на указанную квартиру отказано.

Определением суда от 03.04.2014 года произведен поворот исполнения решения суда от 23.01.2012 года - квартира по адресу: адрес возвращена в собственность адрес.

Право собственности адрес на указанное жилое помещение зарегистрировано 19.08.2014 года.

Согласно выписке из домовой книги от 18.11.2022 года, в указанной квартире никто не зарегистрирован.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 15.11.2022 года, спорное жилое помещение занимает ответчик.

Департаментом в адрес ответчика 16.11.2022 года направлено предписание об освобождении жилого помещения в срок до 15.12.2022 года, однако до настоящего времени жилое помещение не освобождено, иного суду не представлено.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 8.1, 209, 288, 304 ГК РФ, ст.10, ст. 30, ч.1 ст. 35 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком предписания об освобождении спорного жилого помещения в срок до 15.12.2022 года привело к нарушению прав его собственника, лишая возможности распоряжаться жилым помещением и распределять его в установленном порядке. Распорядительных документов о предоставлении ответчику спорного жилого помещения истцом не принималось, договор социального найма или иной договор не заключался, следовательно, ответчик без законных оснований проживает и пользуется спорным жилым помещением, ответчик в спорной квартире не зарегистрирована, имеет постоянную регистрацию по другому адресу.

Доводы стороны ответчика о приобретении квартиры в силу приобретательной давности судом расценены как необоснованные, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Доводы о злоупотреблении истцом своим правом признаны несостоятельными, поскольку истец имеет право на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

Доводы встречного искового заявления о пропуске ДГИ адрес срока исковой давности для обращения в суд судом отклонены, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи