Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-34616/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Федорченко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Санжаковой Татьяны Петровны на решение Троицкого районного суда адрес от 6 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Санжаковой Татьяны Петровны удовлетворить частично.

Определить доли Санжакова Владимира Григорьевича, Санжаковой Татьяны Петровны, фио, фио, фио в ежемесячных платежах в оплате коммунальных услуг и обслуживания, за потребленные электроэнергию и природный марка автомобиля в жилом доме с земельным участком по адресу: адрес, адрес Дистанция пути, д. 3, пропорционально долям в праве общей долевой собственности соответственно в размере 1/3 доли, 25/35 долей, 1/17 доли, 1/17 доли, 1/17 доли от общей суммы платежей.

Решение суда является основанием для ООО "Газпром межрегионгаз Москва", адрес для формирования Санжакову Владимиру Григорьевичу, Санжаковой Татьяне Петровне, фио, фио, фио отдельных платежных документов по оплате за потребленные электроэнергию и природный марка автомобиля в жилом доме с земельным участком по адресу: адрес, адрес Дистанция пути, д. 3.

Взыскать с Санжакова Владимира Григорьевича в пользу Санжаковой Татьяны Петровны судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Москва", адрес, Санжакову В.Г. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, об определении порядка оплаты, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она является собственником 25/51 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:21:0150601:133 и земельный участок с кадастровым номером 50:26:0110720:14 по адресу: адрес Дистанция пути, д. 3. Право собственности возникло у нее в порядке наследования после смерти мужа. Собственником 1/3 доли указанного имущества является фио, родной брат наследодателя, собственниками 3/17 долей являются фио, фио, фио - внуки истца. Истец принимает участие в оплате коммунальных и иных платежей за дом и участок, но ответчик фио чинит ей препятствия в пользовании имуществом. Уточнив требования, просила суд определить порядок пользования жилым домом и земельным участком по предложенному истцом варианту, определить размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого дома и земельного участка по адресу: адрес Дистанция пути, д. 3 между сособственниками пропорционально долям в праве собственности, обязать ООО "Газпром межрегионгаз Москва", адрес заключить со сторонами отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилого дома, взыскать с Санжакова В.Г. денежную компенсацию морального вреда и судебные расходы (л.д. 116).

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части отказа в определении порядка пользования жилым домом просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Ответчик фио, представители ответчиков ООО "Газпром межрегионгаз Москва", адрес, третье лицо фио, действующий в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Санжаковой Т.П. и ее представителя Калининой О.С, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Поскольку решение суда обжалуется Санжаковой Т.П. только в части отказа в удовлетворении ее требований об определении порядка пользования жилым домом, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в этой части.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при разрешении требований истца об определении порядка пользования жилым домом.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом с кадастровым номером 77:21:0150601:133 площадью 66, 6 кв.м по адресу: адрес, раб. адрес Дистанция пути, д. 3 принадлежит на праве общей долевой собственности Санжаковой Татьяне Петровне - доля в праве 25/51, фио - доля в праве 1/17, фио - доля в праве 1/17, фио - доля в праве 1/17, Санжакову Владимиру Григорьевичу - доля в праве 1/3.

адрес с кадастровым номером 50:26:0110720:14 площадью 1509 кв.м по адресу: адрес Дистанция пути, уч. 3, принадлежит на праве общей долевой собственности Санжаковой Татьяне Петровне - доля в праве 25/51, фио - доля в праве 1/17, фио - доля в праве 1/17, фио - доля в праве 1/17, Санжакову Владимиру Григорьевичу - доля в праве 1/3.

Из искового заявления, объяснений истца и материалов дела усматривается, что фио и фио к членам одной семьи не относятся, фио является братом супруга истца фио, который умер 8 апреля 2020 года. Соглашения о порядке пользования домом стороны не достигли, из письменных возражений Санжакова В.Г. следует, что у него имелись претензии к Санжаковой Т.П. по поводу оплаты налогов и иных платежей в связи с наличием у нее права общей долевой собственности.

Истец просила суд выделить ей и ее внукам в пользование изолированную комнату площадью 24, 6 кв.м, а Санжакову В.Г. изолированную комнату площадью 13, 5 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Отказывая в удовлетворении этих требований, суд первой инстанции в решении указал, что истец не представила суду доказательств того, что предложенный порядок пользования жилым домом и земельным участком соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования, и что такой порядок между сторонами сложился. Суд учел, что в пользовании как истца, так и ответчика находятся иные жилые помещения, в которых они зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают, а порядок пользования земельным участком истцом не конкретизирован.

С этим выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит положениям ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

Санжаковой Т.П. с ее внуками фио, фио, фио в совокупности принадлежит право собственности на 2/3 доли в жилом доме по адресу: адрес Дистанция пути, уч. 3, а ответчику Санжакову В.Г. принадлежит право на 1/3 в праве собственности на дом.

Согласно техническому паспорту вышеуказанный дом имеет две изолированные жилые комнаты площадью 24, 6 кв.м и 13, 5 кв. адрес долю ответчика Санжакова В.Г. приходится 12, 7 кв.м (38, 1 кв.м / 3).

В таком случае выделение в пользование Санжакову В.Г. изолированной комнаты площадью 13, 5 кв.м не нарушит его права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым домом подлежит отмене с принятием в этой части в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Подлежит определению следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: адрес Дистанция пути, д. 3. В пользование Санжаковой Татьяне Петровне, фио, фио, фио подлежит выделению изолированная комната площадью 24, 6 кв.м, а Санжакову Владимиру Григорьевичу -изолированная комната площадью 13, 5 кв.м, места общего пользования следует оставить в совместном пользовании.

В остальной части решение Троицкого районного суда адрес от 6 декабря 2022 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 6 декабря 2022 года в части отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым домом отменить и принять в этой части новое решение.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: адрес Дистанция пути, д. 3, выделив в пользование Санжаковой Татьяне Петровне, фио, фио, фио изолированную комнату площадью 24, 6 кв.м, а Санжакову Владимиру Григорьевичу - изолированную комнату площадью 13, 5 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании.

В остальной части решение Троицкого районного суда адрес от 6 декабря 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи