Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-34658/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе ответчика фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

Заявление ИП Сильченкова С.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Родина Алексея Евгеньевича в пользу ИП Сильченкова Степана Ивановича судебные расходы в сумме сумма.

УСТАНОВИЛ:

08.11.2021г. Тимирязевским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N2-565/2021 по иску ИП Сильченкова С.И. к Родину А.Е. о взыскании денежных средств, по встречному иску фио к ИП Сильченкову С.И. о защите прав потребителя, которым исковые требования ИП Сильченкова С.И. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Родину А.Е. отказано.

ИП Сильченков С.И. обратился в Тимирязевский районный суд адрес с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что в связи с рассмотрением дела им были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом неверно произведен расчет взысканных судебных расходов, со стороны истца не представлены надлежащие доказательства относительно указанных расходов.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу положений ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу действующего законодательства, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с фио в пользу ИП Сильченкова С.И. расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, а доводы частной жалобы считает несостоятельными по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что 08.11.2021г. решением Тимирязевского районного суда адрес исковые требования ИП Сильченкова С.И. к Родину А.Е. о взыскании денежных средств удовлетворены частично, в удовлетворении требований по встречному иску фио к ИП Сильченкову С.И. о защите прав потребителя - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2022г. решение Тимирязевского районного суда адрес от 08.11.2021г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022г. указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

ИП Сильченков С.И. обратился в Тимирязевский районный суд адрес с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны истца в соответствии с действующим законодательством в материалы дела в обосновании заявленного ходатайства представлен Договор на оказание юридических услуг NЮУ-01/01/21 от 26.01.2021г, стоимость услуг согласно которому составляет сумма, а таке платежное поручение N18 от 08.02.2021г. на сумму сумма, перечисленных ИП Сильченковым С.И. на счет ИП фио во исполнении указанного Договора.

Согласно ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно ч.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суду со стороны истца в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлены достаточные и достоверные доказательства.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет взысканных судебных расходов, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии с п.п.12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия учитывает, что ответчиком Родиным А.Е. в рамках данного гражданского дела было подано встречное исковое заявление, в удовлетворении которого 08.11.2021г. решением Тимирязевского районного суда адрес Родину А.Е. было отказано.

Кроме того, Родиным А.Е. по настоящему гражданскому делу были поданы апелляционная и кассационная жалобы, которые оставлены соответствующими судебными инстанциями без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно: расходы на представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в заседания которых истец обеспечивал явку своего представителя по доверенности фио, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается выводом суда о взыскании с фио в пользу ИП Сильченкова С.И. расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, а также то, что в удовлетворении встречных исковых требований судом ответчику было отказано.

С учетом изложенного, проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Тимирязевского районного суда адрес от 13 марта 2023 года вынесено с соблюдением норм действующего законодательства и отмене не подлежит.

Частная жалоба не содержит доводы, которые могут служить основанием к отмене или изменению определения суда. Нормы гражданского процессуального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм гражданского процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 13 марта 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий