Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-34660/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Мордвиной Ю.С., Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Айнонина В.М. по доверенности Поветкиной А.П. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования САО "ВСК" к Айнонину В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Айнонина В.М. (водительское удостоверение НОМЕР) в пользу САО "ВСК" (ИНН 7710026574) денежные средства в размере 794 517 руб. 35 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 145 руб. 17 коп,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Айнонину В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю, застрахованному по договору добровольного комплексного страхования в САО "ВСК", были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения водителем Айнониным В.М. требований ПДД РФ. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 794 517, 35 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Айнонина В.М. застрахована не была.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации сумму в размере 794 517, 35 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 145, 17 руб.

Представитель истца САО "ВСК" в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Айнонин В.М. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил. Суд неоднократно направлял по месту жительства ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что судебные извещения считаются доставленным, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Поветкина А.П. по доводам апелляционной жалобы.

Истец с суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В заседание судебной коллегии представитель истца САО "ВСК" по доверенности Солодовников М.С. явился, против доводов жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля марки НАИМЕНОВАНИЕ, г.р.з. НОМЕР, под управлением Айнонина В.М, и автомобиля марки НАИМЕНОВАНИЕ, г.р.з. НОМЕР, под управлением Власенко Т.Н.

В результате данного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Айнониным В.М. В действиях других водителей нарушений ПДД РФ не выявлено.

На момент ДТП автомобиль марки НАИМЕНОВАНИЕ, г.р.з. НОМЕР, был застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Во исполнение условий договора страхования истец САО "ВСК" произвело страховое возмещение в размере 794 517, 35 руб. (л.д. 34).

Гражданская ответственность водителя Айнонина В.М. на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается находящимися в открытом доступе в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведениями Российского союза автостраховщиков (https://autoins.ru/).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что причинителем ущерба является ответчик Айнонин В.М, исходил из того, что истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке суброгации, учитывая, что ответчиком доводы истца не опровергнуты, пришел к выводу о размере причиненного ущерба в сумме 794 517, 35 руб, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и при определении размера ущерба обоснованно руководствовался представленными истцом документами: счетом на оплату, страховым актом, заказом-нарядом (л.д. 25, 35-38). Оснований не доверять данным документам у суда не имелось, других документов, подтверждающих иной размер возмещения ущерба, ответчиком суду не представлено.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 145, 17 руб. (л.д. 33).

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания коллегией отклоняются, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Согласно ст. 117 ГПК лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебных заседаний, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ, направлялась Айнонину В.М. по адресу, указанному в исковом заявлении, и по адресу регистрации.

Как следует из отчета почтовых отправлений судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ, возвращены за истечением срока хранения (л.д. 99, 100).

Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, суд обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Доводы жалобы о том, что суд не провел надлежащую проверку представленных истцом доказательств, не определилстепень достоверности и разумности размера убытков отмену постановленного решения не влекут, поскольку достаточность доказательств по делу определяется судом. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, судом рассмотрен настоящий спор. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о достаточности доказательств, представленных истцом для принятия решения.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 16 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещение которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений и с учетом установленной ст. 1064 ГК РФ презумпции вины должника в нарушении обязательства, судебная коллегия отмечает, что именно ответчик должен представить суду доказательства отсутствия своей вины, что им сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: