Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-34662/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Ефремова Алексея Николаевича к Тапейцину Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Тапейцина Валерия Николаевича (паспортные данные) в пользу Ефремова Алексея Николаевича (ИНН 212906739484) задолженность по кредитному договору N 55371001-13/44945 от 23 октября 2013 года в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ефремов А.Н. обратился в суд с иском к Тапейцину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 55371001-13/44945 от 23 октября 2013 года в сумме сумма, в том числе: сумма - основной долг текущий, сумма - проценты за период с 15 января 2019 года по 28 марта 2022 года, а также начиная с 4 августа 2022 года по день фактической оплаты долга по ставке 24, 9 % годовых от суммы основного долга, неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, начиная с 04 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 1 % за каждый день от суммы основного долга и процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что между адрес и Тапейциным В.Н. был заключен кредитный договор N 55371001-13/44945 от 23 октября 2013 года, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме сумма на срок до 23 апреля 2022 года под 24, 9 % годовых. Решением Арбитражного суда адрес и адрес от 28 августа 2018 года по делу N А56-94386/2018 адрес признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства ? конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". На основании договора уступки прав требования (цессии) N 2022-3864/122 от 28 марта 2022 года, заключенного между адрес в лице ГК АСВ и Ефремовым А.Н. право (требование) по кредитному договоруN 55371001-13/44945 от 23 октября 2013 года, в том числе право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентов, неустойке, перешло и принадлежит фио, являющемуся новым кредитором. За просрочку возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, договором предусмотрены пени (неустойка) в размере 1 % за каждый день просрочки вплоть по день фактической оплаты долга. В связи с признанием судом банка банкротом, начисление процентов и штрафных санкций приостановлено 28 августа 2018 года, в связи с чем в договоре цессии отражена сумма задолженности на указанную дату. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма и до настоящего времени не оплачена. Определением мирового судьи от 03 февраля 2022 года судебный приказ N 2-43/272/2022 от 13 января 2022 года отменен.

Истец Ефремов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тапейцин В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой по последнему известному месту жительства, возражений на иск и доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

адрес "Банк "Советский" своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило в суд письменные пояснения, согласно которым против удовлетворения исковых требований не возражает, просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ефремов А.Н.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2013 года между адрес и Тапейциным В.Н. был заключен кредитный договор N 55371001-13/44945, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме сумма на срок до 23 апреля 2022 года под 24, 9 % годовых.

Договор заключен путем направления заемщиком в адрес банка предложения о заключении смешанного договора (договора о предоставлении овердрафта в российских рублях, договора карточного счета и договора о банковской карте), в котором просил на условиях, указанных в предложении, а также изложенных в Условиях предоставления овердрафта в российских рублях, карточного счета и банковской карты, предоставить ему овердрафт (п. 2.3 части 2 Предложения), а также открыть в банке на его имя карточный счет (п. 2.6 Предложения) в валюте, указанной в п. 2.3 Предложения, с учетом положений п. 2 Условий: выпустить и предоставить в пользование банковскую карту для совершения операций по карточному счету в пределах расходного лимита средств, находящихся на карточном счете.

Согласно п. 2 Предложения срок действия договора, соответствующий сроку возврата кредита, по истечении указанного в Предложении срока автоматически продлился на 12 месяцев, поскольку ни одна из сторон не получила письменного заявления/уведомления другой стороны об отказе от продления действия договора. Ни банк, ни ответчик не направляли такого письменного уведомления, в связи с чем срок действия договора был продлен на 12 месяцев.

В предложении о заключении договора ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления овердрафта в российских рублях, карточного счета и банковской карты, Тарифные планы для кредитных карт, согласно тарифному плану, указанному в п. 2 Предложения. Ответчик подтвердил, что понимает и согласен с тем, что моментом одобрения (акцептом) банком его предложения о заключении договора будет являться момент совершения действий по открытию счета.

Банк принял предложение ответчика, в соответствии с которым представил ответчику овердрафт с установлением расходного лимита (сумма кредита), а ответчик обязался вернуть полученную сумму и уплатить проценты на сумму кредита.

Предложение и Условия предоставления овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счета, предоставления банковской карты являются неотъемлемыми частями кредитного договора и в совокупности включают в себя условия договора о предоставлении овердрафта в российских рублях, договора карточного счета и договора о банковской карте.

Согласно Условиям заемщик обязался уплатить кредитору проценты. В течение срока действия овердрафта ежемесячно клиент оплачивает минимальный обязательный платеж, размер которого составляет 5 % от размера ссудной задолженности на конец расчетного периода. Минимальный обязательный платеж производится в течение календарного месяца, следующего за расчетным периодом (п.1.1.19, 3.8, 3.9 Условий).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда адрес и адрес от 28 августа 2018 года по делу N А56-94386/2018 адрес признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства ? конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На основании договора уступки прав требования (цессии) N 2022-3864/122 от 28 марта 2022 года, заключенного между адрес в лице ГК АСВ и Ефремовым А.Н, право (требование) по вышеуказанному кредитному договору, в том числе право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентов, неустойке, перешло и принадлежит фио, являющемуся новым кредитором.

За просрочку возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, договором предусмотрены пени (неустойка) в размере 1 % за каждый день просрочки вплоть по день фактической оплаты долга.

Как указал истец, в связи с признанием судом банка банкротом, начисление процентов и штрафных санкций приостановлено 28 августа 2018 года, в связи с чем в договоре цессии отражена сумма задолженности на указанную дату.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов до настоящего времени заемщиком не исполнены.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, в том числе: сумма - основной долг текущий, сумма - проценты за период с 15 января 2019 года по 28 марта 2022 года.

Определением мирового судьи от 03 февраля 2022 года судебный приказ N 2-43/272/2022 от 13 января 2022 года отменен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 382, 384, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк свои обязательства по предоставлению ответчику кредита выполнил надлежащим образом, кредит ответчиком получен, однако ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, обязанность по возврату кредита и уплате процентов не исполнена, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма

Оснований для удовлетворения заявленных Ефремовым А.Н. требований о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 4 августа 2022 года по день фактической оплаты долга по ставке 24, 9 % годовых от суммы основного долга, неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, начиная с 4 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 1 % за каждый день от суммы основного долга и процентов суд не нашел.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В апелляционной жалобе истец указывает о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 4 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства, полагая, что они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Данные доводы жалобы заслуживают своего внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня пользования займом, а также неустойки за нарушение срока возврата заемных денежных средств и процентов, до дня фактического возврата полученной заемщиком суммы займа и процентов.

Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, до настоящего времени кредит заемщиком не возвращен, проценты за пользование кредитом не уплачены, Ефремов А.Н. вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки до дня фактического возврата займа или его части, а также процентов.

Однако судом первой инстанции этого не было учтено.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки, начиная с 4 августа 2022 года и до фактического возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к Тапейцину В.Н. о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 4 августа 2022 года и до фактического исполнения обязательства подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения.

Судебная коллегия считает, что с Тапейцина В.Н. в пользу фио подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начиная с 4 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита (его части) в сумме сумма, исходя из ставки 24, 9 % годовых, а также неустойка за нарушение срока возврата кредита (его части) в сумме сумма и уплаты процентов за пользование кредитом (их части) в сумме сумма, начиная с 4 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита (его части) и процентов за пользование кредитом.

При определении размера взыскиваемой с ответчика неустойки коллегия учитывает, что в соответствии со ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из материалов дела следует, что размер предусмотренной кредитным договором неустойки составляет 365 % годовых.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что размер неустойки в указанном размере явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Принимая во внимание принципы соразмерности и справедливости, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, суд апелляционной инстанции считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом за период с 4 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства со ставки 1% в день до ключевой ставки Банка России, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводов, влекущих отмену решения суда в остальной части, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к Тапейцину В.Н. о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом за период с 4 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства - отменить.

Взыскать с Тапейцина Валерия Николаевича в пользу Ефремова Алексея Николаевича проценты за пользование кредитом, начиная с 4 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита (его части), начисленные на сумму основного долга (его части) в сумме сумма, исходя из ставки 24, 9 % годовых.

Взыскать с Тапейцина Валерия Николаевича в пользу Ефремова Алексея Николаевича неустойку за нарушение срока возврата кредита, начиная с 4 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита (его части), начисленные на сумму основного долга (его части) в сумме сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Тапейцина Валерия Николаевича в пользу Ефремова Алексея Николаевича неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с 4 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом (его части), начисленные на сумму процентов (его части) в сумме сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи