Апелляционное определение Московского городского суда от 25 августа 2023 г. по делу N 33-34675/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Муромского В.В . на определение Преображенско го районного суда адрес от 27 января 2023 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

заявление Муромского В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стоматологическая студия "Эстет" в пользу Муромского В.В. судебные расходы по гражданскому делу N 2-5/22 на оказание юридических услуг в сумме сумма, в остальной части заявленных требований - отказать.

Заявление ООО "Стоматологическая студия "Эстет" удовлетворить частично.

Взыскать с Муромского В.В. в пользу ООО "Стоматологическая студия "Эстет" судебные расходы по гражданскому делу N 2-5/22 на оказание юридических услуг в сумме сумма, в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Преображенского районного суда адрес от 15.03.2022 г. по гражданскому делу Муромского В.В. к ООО "Стоматологическая студия "Эстет" о взыскании денежных средств сумма, убытков в размере сумма, расходов на исследования в сумме сумма, компенсации причиненного вреда здоровью и морального вреда в сумме сумма было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2022 г. решение суда было отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, которым с ответчика в пользу истца взыскано сумма оплаченных по договору, сумма оплаченных за дополнительные обследования, сумма в счет компенсации морального вреда и сумма в счет штрафа, в остальной части иска отказано.

Заявитель Муромский В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-5/22, которым с учетом представленных уточнений просит взыскать с ответчика по делу расходы, которые истцом были понесены на оказание юридических услуг, почтовые отправления и оформление нотариальной доверенности, в рамках указанного дела в связи с его рассмотрением дела в общей сумме сумма, а также компенсацию за фактически затраченное время в сумме сумма

Ответчик по делу ООО "Стоматологическая студия "Эстет" обратился в суд с заявлением о взыскании с Муромского В.В. судебных расходов по указанному гражданскому делу, которым с учетом уточнений просит взыскать расходы на оказание юридических услуг в сумме сумма и компенсацию за фактически потраченное время в сумме сумма

Представитель ответчика по делу ООО "Стоматологическая студия "Эстет" в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования полностью поддержал, в удовлетворении заявления Муромского В.В. просил отказать.

Истец по делу Муромский В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не подавал.

Судом постановлено изложенное выше определение о взыскании судебных расходов, об отмене которого просит заявитель Муромский В.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в подтверждение несения расходов по оплате оказания юридических услуг в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом Муромским В.В. представлены: договор N 818/25-ГИ от 15.09.2020 г, заключенный с ООО "Управляющая компания Право и финансы", предметом которого является осуществление помощи в виде юридических консультаций и юридической помощи как представитель по ведению дел в суде общей юрисдикции по первой, апелляционной и кассационной инстанциям, а также в силу необходимости с правом обращения в кассационную инстанцию ВС РФ и КС РФ по защите прав Клиента. Цена договора составила сумма Оплата по договору подтверждена квитанцией на указанную сумму от 15.09.2020 г. Так же истцом представлена справка нотариуса об оплате услуг нотариального оформления доверенности на сумму сумма, что в общей сумме составляет затраченные расходы сумма

Сторона ответчика по делу, указывая на то, что иск истца удовлетворён частично, указывала на понесенные по делу судебные расходы по оказанию юридической помощи, которые просит взыскать в размере сумма с учетом частичного удовлетворения иска.

В подтверждение несения расходов ответчиком представлен договор поручения от 02.04.2020 г, договор на оказание юридических услуг N 2020401 от 01.04.2020 г. предметом которого является оказание юридических услуг в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Муромского В.В, и дополнительное соглашение от 08.06.2021 г. к данному договору. Цена договора с учетом дополнительного соглашения составила сумма В подтверждение исполнения условий договора представлен акт от 16.09.2022г. и оплата по договору подтверждена платёжными документами от 16.09.2022 г. на сумму сумма, от 29.08.2022 г. на сумму сумма, от 16.04.2021 г. на сумму сумма

Суд, оценивая доводы заявителей Муромского В.В. и ООО "Стоматологическая студия "Эстет", представленные доказательства по рассматриваемому заявлению несения сторонами по делу указанных судебных расходов, их относимость к рассматриваемому спору, с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание также для разрешения требований о возмещении расходов на оказание юридических услуг длительность рассмотрения данного спора в суде первой и апелляционной инстанциях, объем проделанной представителями истца и ответчика работы в рамках условий договоров, а также совокупность указанных в заявлениях обстоятельств и представленных доказательств несения сторонами заявленных расходов, а также итоги рассмотрения данного дела в суде первой и апелляционной инстанциях, суд пришел к выводу, что требования Муромского В.В. и требования ООО "Стоматологическая студия "Эстет" о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг подлежат частичному удовлетворению.

Удовлетворяя требования заявителя Муромского В.В. о взыскании судебных расходов по договору об оказании юридических услуг, суд в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика по делу судебные расходы на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела в суде первой и апелляционной инстанциях, в разумных пределах в общей сумме сумма полагая, что заявленная ко взысканию сумма расходов, оплаченная по договору в размере сумма по данному спору в рамках гражданского дела N 2-5/22, с учетом условий договора и объема проделанной работы по договору является завышенной. Так же суд исходил из того, что заявленные расходы подтверждены документально и относятся к рассмотрению данного спора, размер данных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет средств ответчика определяется судом исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, а также принципа разумности при условии, что исковые требования удовлетворены частично. Вместе с тем, приходя к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оказание юридических услуг в пользу ответчика за счет истца по делу с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд исходил из того, что из объема количества заявленных требований истцу было отказано во взыскании суммы убытков, в остальной части исковые требования были удовлетворены. Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска, характера спора, объема проделанной работы, результатов рассмотрения дела, а также принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о возможности взыскания с истца по делу Муромского В.В. в пользу ответчика ООО "Стоматологическая студия "Эстет" судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме сумма

В части требований Муромского В.В. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма суд пришел к выводу об отказе с учетом положений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вместе с тем, из имеющейся в материалах дела доверенности, оформленной на представителей от 17.07.2020 г, не следует, что она оформлена для участия только в данном конкретном деле.

В рамках рассмотрения заявленных требований Муромского В.В. и ООО "Стоматологическая студия "Эстет" о взыскании компенсации за фактически затраченное время в порядке ст. 99 ГПК РФ суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку с учётом представленных доказательств, и обстоятельств указанного дела судом не установлено наличие оснований для взыскания заявленных компенсаций истцу и ответчику по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности и справедливости. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

ООО "Стоматологическая студия "Эстет" воспользовались помощью представителя при рассмотрении спора, обстоятельства оказания им юридической помощи не оспаривались истцом.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы заявителя о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как они основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 27 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Муромского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий