Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-34677/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Наумычеве Р.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, дело по частной жалобе представителя истца ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к Варьяс Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив, что заявитель вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с соблюдением правил подсудности,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в суд с иском к Варьяс Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление истцу, руководствуясь положениями ст. ст. 121, 122, 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что дело не подсудно Преображенскому районному суду адрес и подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с п. 5 указанного постановления под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), сумма прописью и сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из искового заявления, частной жалобы усматривается, что заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, исходя из характера спорных правоотношений и действий должника, а также представленных истцом в подтверждение иска доказательств, не являются бесспорными. В связи с чем, заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возврата истцу искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

Определение Преображенского районного суда адрес от 29 марта 2023 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья: